Дело № 2-55/2025

24RS0051-01-2023-000470-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 20 марта 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) с иском о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировала тем, что 26 августа 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № на выполнение работ по изготовлению и поставке мебели, по которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению <данные изъяты> а истец приняла на себя обязательство принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ по договору составила 113993 рубля 00 копеек. При покупке товара Продавец сделал скидку в размере 5000 рублей 00 копеек. Итоговая стоимость товаров по договору составила 108993 рубля 00 копеек. В соответствии с условиями договора срок изготовления и доставки мебели составлял 45 дней. Доставка должны была быть произведена до 00 часов 00 минут 27 октября 2023 года, однако фактически часть товара поступила 10 ноября 2023 года, а вторая часть - 13 ноября 2023 года. 25 ноября 2023 года ею в адрес исполнителя была направлена претензия в связи с нарушением продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара, однако в ответ на претензию письменного ответа не получено. Просит выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору с 27 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 49106 рублей 97 копеек, из расчета: 71994 рубля 00 копеек (цена договора (без матраса)) х 0,03 х 14 дней просрочки, но не более цены договора, 36999 рублей 00 копеек (цена договора (матрас)) х 0,03 х 17 дней просрочки, но не более цены договора; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 24553 рубля 48 копеек; взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 2804 рубля 00 копеек.

Заочным решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; указанным решением было постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в размере 49106 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2784 рубля 81 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27053 рубля 48 копеек, а всего взыскать 83945 рублей 26 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года заочное решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-43/2024 (24RS0051-01-2023-000470-57) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств было отменено, рассмотрение указанного гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания (согласно расписки судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено лично ФИО1 10 марта 2025 года), не явилась, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания, (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 11 марта 2025 года), не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1); в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3); требования потребителя о возврате уплаченной им за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4); требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 августа 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (с условием о предварительной оплате товара), в соответствии с которым ИП ФИО2, именуемая «Продавец», и ФИО1, именуемая «Покупатель», заключили настоящий на следующих условиях: Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора. Согласно п. 1 Продавец обязуется передать покупателю следующий товар: <данные изъяты> Общая стоимость товаров, подлежащих оплате по Договору, составляет 113993 рубля 00 копеек, при этом с учетом предоставленной Продавцом Покупателю скидки в размере 5000 рублей 00 копеек общая стоимость товаров, подлежащих оплате по Договору, составляет 108993 рубля 00 копеек. Пунктом 3 Договора установлено, что срок передачи товара Покупателю составляет 45 рабочих дней с даты 100% оплаты товара Покупателем. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца. Покупатель обязан внести 100% оплату за товар в течение 30 дней с даты заключения настоящего Договора, в противном случае на 31 день с даты заключения настоящий договор расторгается, обязательства по поставке товара у Продавца прекращаются.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 26 августа 2023 года № № (с условием о предварительной оплате товара), Продавец и Покупатель согласовали все существенные условий данного договора, а именно условия о предмете договора, его стоимости, сроке оплаты и сроке поставки товара.

Согласно кассовым чекам от 26 августа 2023 года ФИО1 внесла оплату денежных средств в размере 67994 рубля 00 копеек и 41000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 108994 рубля 00 копеек Продавцу – ИП ФИО2 согласно условиям договора купли-продажи от 26 августа 2023 года № №. Таким образом, истец ФИО1 26 августа 2023 года в полном объеме оплатила стоимость товаров в рамках заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи, тем самым свои обязанности по договору купли-продажи от 26 августа 2023 года № № истец исполнила в полном объеме.

Однако как установлено в судебном заседании оплаченные истицей товары в срок, установленный вышеуказанным Договором, то есть до 00 часов 00 минут 27 октября 2023 года в собственность ФИО1 переданы не были, а поступили 10 ноября 2023 года и 13 ноября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору № № от 26 августа 2023 года от 09 ноября 2023 года с отметкой Покупателя в графе «дата подписания» - 10 ноября 2023 года, а также актом приема-передачи к договору № № от 26 августа 2023 года от 12 ноября 2023 года с отметкой Покупателя в графе «дата подписания» - 13 ноября 2023 года. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года истец ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, письменный ответ на которую истцу не поступил.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность доставить истцу товар в установленный договором срок - до 00 часов 00 минут 27 октября 2023 не исполнена, период просрочки по поставке товаров: кровати<данные изъяты> составил 14 дней - с 27 октября 2023 по 09 ноября 2023 года включительно; по поставке <данные изъяты> 17 дней - с 27 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года включительно.

Поскольку ответчик не передал истцу товар в установленный договором купли-продажи № № от 26 августа 2023 года срок, следовательно, он обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в соответствии с требованиями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, что предполагает взыскание неустойки по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не п. 5 ст. 28 указанного Закона. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом как разъяснено в п. п. б п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную родовыми либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. Таким образом, предметом договора купли-продажи всегда является готовая вещь.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 26 августа 2023 года № № с условием о предварительной оплате товара, а не договор о выполнении работ (подряда), так как предметом договора являлся готовый товар, и, следовательно, исполнителю (продавцу) не предстояло изготовить товар, а также согласно п. 6 указанного договора продавец не осуществляет сборку и установку товара, а услуга по доставке товара вытекает из заключенного договора купли-продажи товара, и не является самостоятельной услугой.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не в соответствии со ст. 28 этого закона.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 8184 рубля 50 копеек, а именно:

за несвоевременную поставку <данные изъяты> в сумме 5039 рублей 58 копеек из расчета:

71994 рубля 00 копеек (предварительная оплата товаров) * 14 дней (за период с 27 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года включительно) * 0,5% = 5039 рублей 58 копеек;

за несвоевременную поставку <данные изъяты> в сумме 3144 рубля 92 копейки из расчета:

36999 рублей 00 копеек (предварительная отплата товаров) * 17 дней (за период с 27 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года включительно) * 0,5% = 3144 рубля 92 копейки;

5039 рублей 58 копеек + 3144 рубля 92 копейки = 8184 рубля 50 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелой финансовой ситуацией, суд не находит основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ответчик не предоставил в подтверждение этого довода каких-либо доказательств, следовательно, заявление о снижении размера неустойки является необоснованным.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч. 2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. Тем самым, исковые требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от присуждённой истцу суммы, а именно в размере 6592 рубля 25 копеек из расчета: 8184 рубля 50 копеек (сумма неустойки) + 5000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) = 13184 рубля 50 копеек * 50 % = 6592 рубля 25 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2804 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 12 декабря 2023 года.

При этом понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2804 рубля 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, подпадающего под нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В силу указанных обстоятельств государственная пошлина уплачена истицей ошибочно и подлежит возврату, вследствие чего истец вправе подать заявление в суд о возврате государственной пошлины из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит взысканию в ее пользу с ответчика согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчику надлежит уплатить государственную пошлину в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положений которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в размере 8184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 25 копеек,

а всего взыскать 19776 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 07 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.