36RS0020-01-2022-001665-30

№2-1213/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 30 августа 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 11 октября 2019 года между ними был заключен договор займа согласно п. 1.1 Договора он передал в долг ответчику 220 000 рублей на срок до 11 октября 2020 года с уплатой процентов в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Ответчик сумму долга не возвратил и проценты не уплатил, поэтому просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика основной долг 220 000 рублей, проценты за период просрочки с 12.10.2020 по 28.07.2022 в сумме 1441000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ч.1,2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно приложенного к иску подлинника договора займа от 11 октября 2019 года ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1). Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами. В силу п.2.2 договора сумма займа предоставляется на срок не позднее 11 октября 2020 года. В силу п. 2.4 сумма займа считается возвращенной в момент передачи его заимодавцу и подтверждается распиской в получении суммы займа. Согласно п. 1.3 за пользование предметом займа проценты не уплачиваются. В п.3.1 определено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты нестойки (пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 21-22).

Из расписки ФИО2 от 11 октября 2019 года следует, что он во исполнение договора займа 11 октября 2019 год получил от ФИО1 деньги в сумме 220 000 рублей (л.д. 23).

Данные документы по форме и содержанию отвечают требованиям договора займа, представлены истцом в дело в виде оригиналов, содержат все необходимые реквизиты и подписи заемщика, ответчиком не оспорены, поэтому суд считает их допустимым доказательством и полагает факт заключения между сторонами договора займа на указанных в них условиях подтвержденным.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду доказательств об исполнении своей обязанности по возврату основного долга при наступлении срока платежа 11 октября 2020 года. В заявлении от 30 августа 2022 года никаких данных об исполнении обязанностей по возврату суммы долга и уплате процентов не приведено, доказательства не представлены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 220 000 рублей. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, в связи с тем, что заявленная сумма неустойки в размере 1441000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 30000 рублей.

Согласно ст.809 ч.1,3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.3 договора займа от 11 октября 2019 года за пользование предметом займа проценты не уплачиваются.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер суммы долга: по договору займа от 11 октября 2019 года 220 000 рублей значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В связи с этим и на основании требования закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 220000 рублей.

Учитывая то, что истом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей исходя из цены иска 60000 рублей, а с учетом уточнения истцом исковых требований, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 600 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 октября 2019 года в размере 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 220000 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья