Дело №2-в569/2025
УИД: 36RS0022-02-2025-000480-82
Строка 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 3.05.2023 г. она осуществила перевод денежных средств в размере 240 000 руб. посредством использования мобильного приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона +№.
Согласно квитанции о перечислении денежных средств, получателем по вышеуказанному номеру телефона являлся ФИО3
Указанный перевод был осуществлен с целью предоставления ФИО3 денежных средств на покупку транспортного средства, с последующим возвратом денежных средств до момента востребования.
В настоящий момент времени предоставленные ФИО3 денежные средства не возвращены.
Истцом неоднократно принимались попытки для досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует электронная переписка в мессенджере WhatsApp, а также запись телефонного разговора от 30.03.2024 г.
В связи с этим в адрес ответчика 24.05.2025 г. было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств (РПО: №). Согласно тексту требования, истцом было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 240 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Претензия вручена 6.03.2025 г. По истечении 30 календарных дней с момента получения претензии ответчиком заявленные требования исполнены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Истец отмечает, что фактически основанием сложившихся правоотношений между сторонами является предоставление займа денежных средств.
Вместе с тем, при передаче денежных средств ответчику договор займа в письменной форме не составлялся, как и расписка о передаче денег. В связи с этим истец полагает о возникновении между сторонами отношений из неосновательного обогащения.
Также 24.05.2023 г. и 15.08.2023 г. истцом в наличной форме были переданы ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. и 13 000 руб. для закупки и доставки газосиликатных блоков и облицовочного кирпича, предназначенного для строительства принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако в настоящее время необходимые стройматериалы – газосиликатные блоки и облицовочный кирпич так и не были куплены и доставлены, переданные на это денежные средства не возвращены.
Данные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской в мессенджере WhatsApp, записью телефонного разговора от 30.03.2024 г.
В связи с этим в адрес ответчика 24.05.2025 г. было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств (РПО: №). Согласно тексту требования, истцом было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 73 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Претензия вручена 6.03.2025 г. По истечении 30 календарных дней с момента получения претензии ответчиком заявленные требования исполнены не были.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 313 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 487 руб. 42 коп. за период с 24.04.2024 г. по 15.05.2025 г. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а также государственную пошлину в размере 11 912 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не поступило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3.05.2023 г. истец ФИО1 с использованием приложения Сбербанк Онлайн перевела по номеру телефона +№ 240 000 руб. Получателем указан Сергей ФИО4 (л.д. 11).
По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлена выписка о движении денежных средств по счету ответчика №, из которой видно поступление на счет 3.05.2023 г. в 14 час. 31 мин. 59 сек. денежных средств в размере 240 000 руб., отправитель – ФИО1 (л.д. 33, 34).
Также в ходе судебного разбирательства судом исследована аудиозапись телефонного разговора сторон, произошедшего 30.03.2024 г., в котором ФИО1 говорит ФИО3 о том, что перечислила ему 240 000 руб. 3.05.2023 г., а также передала ему 24.05.2023 г. 60 000 руб. и 13 000 руб. для целей приобретения и доставки к ней на объект строительных материалов. Ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельств получения от истца денежных средств в размере 313 000 руб. и сообщал, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, вызванные невыплатой зарплаты, и не может возвратить денежные средства, поскольку не смог продать автомобиль, кредит ему не дают. Стенограмма аудиозаписи телефонного разговора между сторонами от 30.03.2024г. также приобщена к материалам дела (л.д.7,65-69).
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного, суд посчитал установленным факт передачи ему истцом денежных средств в размере 313 000 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 432 названного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 807 этого же кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Истец указывает, что фактически денежные средства в размере 240 000 руб. были переданы ответчику в качестве займа, в целях приобретения последним автомобиля. Однако, каких-либо документов в отношении данного займа сторонами составлено не было.
Таким образом, приведенное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами.
Каких-либо иных оснований получения ответчиком денежных средств, факт которого доказан, ни истцом, ни ответчиком не указано и судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 000 руб. истец указывает, что ответчик должен был приобрести на данные средства строительный материал и доставить его на объект истца.
Между тем в материалы дела сторонами не представлено сведений о конкретном виде строительных материалов, сроках доставки и месте доставки, т.е. квалифицировать спорные отношения как из договора возмездного оказания услуг не представляется возможным.
Таким образом, суд полагает, что денежные средства были приобретены ответчиком в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
24.05.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств (РПО: №). Согласно тексту требования, истцом было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 240 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Претензия вручена 6.03.2025 г. (л.д. 19, 21).
24.05.2025 г. истцом в адрес ответчика также было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств (РПО: №). Согласно тексту требования, истцом было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 73 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Претензия вручена 6.03.2025 г. (л.д. 19, 21).
Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
30-дневный срок для удовлетворения требований истца истек 5.04.2025 г. (суббота).
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последний день для исполнения требований претензии истца – 7.04.2025 г., а с 8.04.2025 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
313 000
08.04.2025
08.06.2025
62
21%
365
11 165,10
313 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
8 403,84
313 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
7 563,45
313 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
6 122,79
313 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
7 923,62
313 000
22.12.2025
22.12.2025
1
16%
365
137,21
Итого:
259
18,60%
41 316,01
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 912 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №259 от 30.06.2025 г. (л.д. 10).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 94,11% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 210,38 руб. (11 912 * 94,11%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 313 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.04.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 41 316,01 рублей, государственную пошлину в размере 11 210,38 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 313 000 рублей, начиная с 23.12.2025 г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026 г.