Председательствующий: Иордан Н.А.

Дело № 33-5963/2023

55RS0008-01-2022-000858-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по апелляционной жалобе Попова К.Ю. на решение Азовского районного суда Омской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено: «Отказать Попову К.Ю., <...>) в заявленных исковых требованиях к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (<...>) о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером № <...>, утвержденные протоколом открытого аукциона по составу участников аукциона № <...> от 27.12.2021 г., недействительными, также применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной в результате торгов – договора аренды земельного участка № № <...> от 11.01.2022 г., в виде реституции сторон (приведение сторон в первоначальное положение)», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Попов К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании торгов недействительными, указывая в обоснование, что в соответствии с протоколом открытого аукциона по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка признан победителем. 11 января 2022 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 10500+-897 кв.м, с разрешенным видом использования: объекты придорожного сервиса, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, получив градостроительный план, истец обратился в КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» для рассмотрения вопроса о возможности согласования подъездных путей (съезда) к участку для строительства придорожного сервиса, которым дан ответ о невозможности согласования устройства примыкания к автомобильной дороге для осуществления съезда к объекту придорожного сервиса, в связи с чем отсутствует возможность использования земельного участка по назначению. Полагал, что ответчиком нарушены правила проведения торгов по продаже прав аренды земельного участка, выразившиеся в предоставлении организатором торгов искаженной и неполной информации о земельном участке, ограничивающей возможность использования земельного участка по целевому назначению, просил признать торги на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № <...>, утвержденные протоколом открытого аукциона по составу участников аукциона № <...> от 27 декабря 2021 г., недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в результате торгов, – договора аренды земельного участка № № <...> от 11 января 2022 г., в виде реституции сторон с приведением сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Попов К.Ю. и его представитель Голошубин И.М. не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Привлеченный в качестве третьего лица Алифировец А.М. и его представитель Нагайцев А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее принимали участие в рассмотрении дела, высказывая позицию о том, что заявленные требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, в обоснование указывая, что решение судом вынесено с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, истцу предоставили в аренду земельный участок под объект придорожного сервиса, к которому отсутствуют съезды, невозможно согласование, и, как следствие, невозможно строительство объекта придорожного сервиса, то есть использование земельного участка по прямому целевому назначению, о чем истец не знал, в данной связи торги следует признать недействительными, ввиду того, что существенным нарушением правил проведения торгов по продаже права аренды земельного участка является предоставление организатором торгов искаженной и неполной информации о земельном участке, ограничивающей возможность использования земельного участка по целевому назначению, согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» использовать земельный участок по целевому назначению не представляется возможным по причине невозможности согласовать съезды с трассы, также по причине отказа собственника смежного участка в предоставлении доступа (проезда) через его земельный участок, в связи с чем проведена оценка земельного участка, которая ниже заявленной на торгах.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя исковой стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. в администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области обратился Алифировец А.М. с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, цель использования земельного участка – для объектов придорожного сервиса. Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 10500+/-897, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, местоположение - Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение. Постановлением главы администрации от 12 ноября 2021 г. № <...> определено провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> на следующих условиях: срок аренды – 10 лет, начальная цена предмета аукциона установлена в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в размере 178500 руб., шаг аукциона 3 % от начальной цены предмета аукциона, что в денежном выражении составляет 5355 руб., задаток устанавливается в размере 20 % от начальной цены предмета аукциона, что составляет 35700 руб., в отношении земельного участка зарегистрированы обременения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Сведения о проведении торгов размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в извещении о проведении открытого по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, содержатся сведения об организаторе аукциона, месте проведения, дате и времени начала и окончания приема заявок, дате и времени проведения аукциона, сведениях о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, максимально и минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, порядке проведения аукциона, предмете аукциона и его характеристике, начальной цене аукциона, порядке приема заявок на участие в аукционе и порядке внесения задатка. В заявке на участие в аукционе от 08 декабря 2021 г. истец указал, что изучил информационное сообщение и согласился принять участие в аукционе. Из протокола приема заявок на участие в открытом аукционе от 23 декабря 2021 г. № <...> следует, что участниками аукциона признаны Алифировец А.М. (подача заявки 29 ноября 2021 г., задаток внесен в размере 35700 руб.) и Попов К.Ю. (подача заявки 08 декабря 2021 г., задаток внесен в размере 35700 руб.). Согласно протоколу аукциона от 27 декабря 2021 г. № <...>, открытый аукцион проводился комиссией, на процедуре проведения аукциона присутствовали участники аукциона: Попов К.Ю. и Алифировец А.М., победителем аукциона признан участник № <...> - Попов К.Ю., который сделал последнее предложение о размере ежегодной арендной платы 210630 руб. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27 декабря 2021 г. между администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и Поповым К.Ю. заключен договор аренды от 11 января 2022 г. № № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, который передан по акту приема-передачи. При этом в последующем договор аренды земельного участка, заключенный между Поповым К.Ю. и ответчиком, 07 февраля 2023 г. расторгнут по соглашению сторон без каких-либо взаимных претензий.

В обоснование доводов процессуальной позиции исковая сторона ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения правил проведения торгов по продаже прав аренды земельного участка, выразившиеся в предоставлении организатором торгов искаженной и неполной информации о земельном участке, ограничивающей возможность использования земельного участка по целевому назначению, утверждая, что административный орган ввел его в заблуждение относительно предмета аукциона, скрыл информацию об отсутствии подъезда к земельному участку.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 178-179, 447, 449, 611-612 Гражданского кодекса РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений организатором либо его участниками не допущено, в связи с чем отсутствуют основания признания торгов и заключенного по их итогам договора аренды недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки с учетом правовых позиций, приведенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 154, 447-449.1, 611, 612 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктами 1, 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые оговорены при заключении договора аренды или заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о земельном участке опубликованы в соответствующем извещении, в том числе о том, что строительство объектов в придорожной полосе автомобильной дороги допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, и в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При этом в заявке на участие в аукционе от 08 декабря 2021 г. истец указал, что изучил информационное сообщение и согласился принять участие в аукционе, все обстоятельства, существенные для заключения договора, арендодателем оговорены при организации и инициировании торгов, соответствующие обстоятельства оговорены при заключении договора аренды, могли быть заранее известны арендатору и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра соответствующего земельного участка. Из ответа ФКУ «Сибуправтодор» следует, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в непосредственной близости от существующего примыкания на 800+180 км (справа), предоставление дополнительного примыкания к федеральной автомобильной дороге для данного земельного участка противоречит нормативным требованиям и будет негативно сказываться на безопасности дорожного движения, вопрос о возможности альтернативного подъезда к земельному участку с кадастровым номером № <...> необходимо рассмотреть с автомобильной дороги местного значения в <...> (а/д «Сосновка-Поповка»), при этом письмом от 07 февраля 2023 г. № <...> ФКУ «Сибавтодор» согласовало Попову К.Ю. размещение объекта дорожного сервиса (мотель) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирк, южный обход г. Омска 800+180 км (справа), на земельном участке с кадастровым номером № <...>, при выполнении технических требований и условий. Из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» следует, что учреждение не возражает против осуществления съезда к указанному объекту придорожного сервиса, посредством использования существующего примыкания к автомобильной заправочной станции «Авангард плюс», путем доведения ширины проезжей части до 2-х полос движения, необходимо получить письменное согласие собственника данного объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Попов К.Ю. пояснял, что земельный участок предполагал использовать для строительства мотеля и другого сервиса, при этом доказательств того, что истец обращался к владельцу соответствующего земельного участка с письменным предложением об установлении сервитута на проезд через принадлежащий ему земельный участок, в материалы дела не представлено, как и не представлен письменный отказ от соответствующего предоставления, предложения об установлении сервитута. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Алифировец А.М. пояснил, что изначально обратился с заявлением к администрации района о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, цель использования земельного участка – для объектов придорожного сервиса, поскольку им осуществляется предпринимательская деятельность, то возможность строительства объектов придорожного сервиса на смежном участке, примыкающем к территории АЗС, с последующим использованием является для него экономически выгодным, чем и объясняется его обращение с заявлением к административному органу, также пояснил, что Попов К.Ю. неоднократно предлагал выкупить у него право аренды спорного земельного участка, на что он фактически согласился, но, в последующем, узнал, что, истец, предлагая заключить соответствующую сделку, уже расторг договор аренды, но ему об этом не сообщил.

Во всяком случае, участники торгов Алифировец А.М. и Попов К.Ю. при участии в аукционе имели одинаковый имущественный интерес в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, на вопрос суда первой инстанции о повторном участии в торгах в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, истец ответил утвердительно, в таком случае судебная коллегия полагает, что ввиду того, что при выясненных обстоятельствах возможности использования спорного земельного участка, интерес не утрачен, соответственно, при проведении аукциона при имеющейся информации о возможности использования земельного участка, истец от участия бы не отказался. При этом вместе с подписанным договором аренды Поповым К.Ю. подписан акт приема-передачи земельного участка от 11 января 2022 г., в соответствии с которым, он принял указанный земельный участок без каких-либо замечаний, Попов К.Ю. до заключения договора аренды земельного участка имел возможность получить все сведения об арендуемом участке и его характеристиках, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковой стороной не оспаривалось, что Попов К.Ю. видел земельный участок, выезжал на место, осматривал его до торгов (протоколы судебных заседаний от 01, 27 февраля 2023 г.). Судом установлено, что договор аренды подписан Поповым К.Ю. без понуждения, по своей воле, в договоре аренды земельного участка стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, при этом истец добровольно 07 февраля 2023 г. подписал с Администрацией Азовского муниципального района соглашение о расторжении договора аренды, указав, что какие-либо претензии отсутствуют. Представленная стороной истца оценка земельного участка судом отклонена обоснованно, поскольку цена его определена, исходя из категории земель сельскохозяйственного назначения, и не применительно к характеристикам спорного земельного участка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

_____________

(подпись)

«04» октября 2023 года