№ 2-1739/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002671-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептового заявления оферты) ***** от <дата> в размере 1 401 229,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 012 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, *****

<дата> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – банк, истец).

<дата> между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***** от <дата>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и в силу положений ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно доводам представителя истца, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 167 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 167 дней.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 407185 рублей 78 копеек.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 401 229 рублей 20 копеек, из них: комиссия за ведение счета 745,00 рублей, иные комиссии 2 950,00 рублей, просроченные проценты 160320 рублей 07 копеек, просроченная ссудная задолженность 1215655 рублей 62 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 10758 рублей 47 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 40 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду 7781 рубль 73 копейки, неустойка на просроченные проценты 2977 рублей 52 копейки.

Согласно п. 10 кредитного договора ***** от <дата>, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> ***** в размере 1401229 рублей 20 копеек; обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 49 012 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО1 суду пояснил о том что, его доверитель не получал досудебную претензию, скорее всего кто-то из членов его семьи получил и не сообщил об этом ФИО2, так как он не проживает по адресу, куда была направлена банком досудебная претензия. Его доверитель знает, что его автомобиль будет выставлен на торги, в случае дальнейшей неоплаты задолженности. Просил суд снизить суммы неустоек по ст. 333 ГК РФ с 10 800 рублей 04 копеек до 1080 рублей 04 копеек ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не представили.

Представитель ПАО «Совкомбанк» заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между истцом и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор ***** в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 120 месяцев.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>

Истец перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, то есть исполнил свои обязательства по договору.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> и общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредит в сумме 1200000 рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, также банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 407 185 рублей 78 копеек, допускал просрочку платежей по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банком в его адрес направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредиту в полном объеме им не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, по состоянию на <дата> за ФИО2 числится задолженность по кредиту в сумме 1 401 229 рублей 20 копеек, из них: комиссия за ведение счета 745,00 рублей, иные комиссии 2 950,00 рублей, просроченные проценты 160320 рублей 07 копеек, просроченная ссудная задолженность 1215655 рублей 62 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 10758 рублей 47 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 40 рублей,79 копеек, неустойка на пророченную ссуду 7781 рублей 73 копейки, неустойка на просроченные проценты 2977 рублей 52 копейки.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора, периодам просрочки внесения платежей.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 401 229 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения сумм неустоек, заявленных истцом ко взысканию, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Указанные разъяснения даны в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из расчета задолженности, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <дата>, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду составила 40 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 7781 рубль 73 копейки, неустойка на просроченные проценты -2977 рублей 52 копейки, всего сумма неустоек составила 10 800 рублей 04 копейки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустоек соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Предусмотренная условиями договора сумма неустойка не является непропорциональной по отношению к сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки, что позволяло бы прийти к выводу о необоснованном обогащении кредитора за счет должника и нарушении баланса прав и законных интересов участников отношений. В данном случае сумма неустоек меньше задолженности более чем в 130 раз, ответчик не исполняет условия договора на протяжении длительного времени ( <дата> каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, суд не представлено. Само по себе заявление о снижения неустойки не является основанием для снижения в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как приведено выше, в целях обеспечения выданного кредита ответчик ФИО2 передал в залог истцу <данные изъяты>, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору (п. 10 договора).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** от <дата> <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2, <дата> года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основе приведенных обстоятельств и положений законодательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49012 рублей 29 копеек ( платежное поручение от <дата> *****).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 012 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» ***** с ФИО2, <данные изъяты> во исполнение обязательств по кредитному договору ***** от <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 1 401 229 рублей 20 копеек, из которых: комиссия за ведение счета- 745 рублей, иные комиссии - 2950 рублей, просроченные проценты - 160 320 рублей 07 копеек, просроченная ссудная задолженность - 1 215 655 рублей 62 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 10758 рублей 47 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 40 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 7 781 рубль 73 копейки, неустойка на просроченные проценты- 2 977 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 012 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.В.Жолудева