Дело № 2-416/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-005621-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении,

установил :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в которых просила:

1. Признать ФИО1, утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>;

2. Прекратить право пользования ФИО1, <дата> года рождения, квартирой по адресу: <адрес>, указав, что прекращение права пользования является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

3. Выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>;

4. Вселить ФИО2, как собственника жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим образом.

Истец является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована ФИО1, бывший член семьи предыдущего собственника. Ранее истец предупреждала ответчика о необходимости выезда из помещения, однако последняя продолжает проживать в квартире истца. ФИО2 лишена возможности пользоваться своим имуществом и вынуждена ночевать в отеле. <дата> ответчик отказалась пустить истца в квартиру, указав, что «ты не войдешь сюда никогда, тут буду жить я, мои дети ».

Истец с ФИО13 никаких правоотношений не имеет, ответчик не является членом ее семьи, не ведет с истцом общего хозяйства, стороны между собой незнакомы, квартира куплена ФИО2 для личного проживания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске, а также в порядке п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца ФИО9, ФИО11 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО9 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Указал, что истец желает использовать свое имущество по назначению, проживать в квартире на постоянной основе, однако ответчик ее не пускает. Считает, что ответчик не приобрела права пожизненного владения спорным помещением, поскольку не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Ни в одном из договоров купли-продажи квартиры не указаны условия о сохранении за ФИО1, не являющейся собственником, права пожизненного пользования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также в порядке п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно указал, что по состоянию на 2016 год он (ФИО4) являлся собственником спорной квартиры. В силу договора от <дата>, заключенного между собственником ФИО4 и членом семьи собственника ФИО1, и дополнительных соглашений к нему, ответчик наделен правом пожизненного владения, пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>. Тот факт, что в последующих заключенных договорах купли-продажи спорного жилого помещения не указано на обременение в виде пожизненного владения квартирой со стороны ответчика, не лишает ее указанного права, а лишь свидетельствует о недостоверности условий данных договоров. Просит учесть, что при приобретении долей в квартире истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО9, последние в помещение не приходили, его не осматривали, по существу купили «не глядя», хотя при этом имеют в индивидуальной собственности иные жилые помещения, что свидетельствует о мнимости сделки.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10, представитель отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД УР по городу Ижевску не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что в иске о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении следует отказать, иск в части вселения истца удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора дарения от <дата> за <номер>, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), с <дата> являлся ФИО4

Спорное помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 77,9 кв.м.

<дата> между ФИО4 и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания в указанной спорной квартире.

В п. 3.3 указанного договора указано, что в случае любого отчуждения собственником квартиры в пользу любых третьих лиц, право пожизненного владения, пользования и проживания, предусмотренное настоящим договором, не утрачивается, при этом права и обязанности собственника по настоящему договору переходят к новому собственнику в полном объеме.

<дата> заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 (продавец) и ООО «Строительная база «Южная» (покупатель) по цене 2 300 000 руб., со сроком оплаты до <дата> (п. 1, 3 договора). Договор не содержит указания на перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, так же как и не содержит указания на отсутствие таких лиц.

<дата> переход права собственности на спорную квартиру к ООО «Строительная база «Южная» прошел регистрацию в Управлении Росреестра по УР.

<дата> заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ООО «Строительная база «Южная» (продавец) и ФИО11 (покупатель) по цене 2 330 000 руб., со сроком оплаты до <дата> (п. 3.1, 3.3 договора).

<дата> заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО11 (продавец) и истцом ФИО2, третьим лицом ФИО9 (покупатели) по цене 4 842 000 руб., оплата в течение пяти рабочих дней со дня регистрации сделки (п. 2.1, 2.2.1.1.2 договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с <дата> по настоящее время собственниками спорной квартиры являются истец ФИО2 в размере ? доли, третье лицо ФИО9 в размере ? доли.

Согласно сведений отдела полиции в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с <дата> по настоящее время истец ФИО2; с <дата> по настоящее время ответчик ФИО1

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных судебных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

В силу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества, в том числе на жилое помещение, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Заявляя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, ее выселении, вселении истца, последняя ссылается на возникновение у нее права долевой собственности на основании договора купли-продажи, также указывая, что ответчик не является членом ее семьи, каких-либо соглашений о пользовании квартирой между ними не заключалось. Ответчик, возражая против иска, указывает о наличии у нее права пожизненного владения, пользования и проживания в спорной квартире на основании договора о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания в квартире от <дата>.

Суд обращает внимание, что на момент заключения договора о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания в квартире от <дата> собственником спорного жилого помещения, действительно, являлся ФИО4 – лицо, предоставившее указанное право члену своей семьи – матери ФИО1, который был вправе передать свою квартиру во владение и (или) в пользование на основании договора безвозмездного пользования.

Указанный договор пожизненного владения от <дата> никем не оспаривался, незаконным либо недействительным не признан, а потому имеет свою юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно ст. 701 ГК РФ прекращение договора безвозмездного пользования возможно лишь в случае смерти гражданина-ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также представленные договоры, суд приходит к выводу, что ответчик приобрела право пожизненного владения и пользования спорной квартирой с момента заключения договора от <дата> и сохраняет данное право до настоящего момента. Оснований для признания утратившей ее право пользования спорным помещением, признании ее права прекратившим, выселении ее из спорного жилья не имеется.

При принятии данного решения суд учитывает, что в материалы настоящего гражданского дела судом приобщено решение Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная база «Южная» о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, принятому по данному гражданскому делу.

Данные решение суда первой инстанции от <дата>, а также апелляционное определение от <дата>, принято судом в качестве письменных доказательств по делу в порядке ст. 71 ГПК РФ, поскольку содержат выводы о жилищных правах ответчика ФИО1 относительно спорной квартиры.

Так, в решении суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики, указано, что ФИО1, заключив договор пожизненного владения от <дата>, сохранила право пользования спорным жилым помещением, а указание в договоре купли-продажи квартиры от <дата> (заключен между ФИО4 и ООО «СБ «Южная») на отсутствие лиц, сохраняющих право пользование квартирой не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку она имеет право бессрочного пользования недвижимым имуществом, а ответчик приобрел квартиру, обремененную правами истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение (товар), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество. В связи с чем, данное обстоятельство не затрагивает и не оказывает влияния на жилищные права истца (Ответчика ФИО1), имеющего право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на пожизненное владение спорным жилым помещением уже анализировалось в порядке гражданского судопроизводства и было признано законным и обоснованным. Не указание на сохранение ее права пожизненного владения в последующих договорах купли-продажи спорного имущества, не свидетельствует о прекращении права ответчика, основанного на договоре от <дата>. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на жилищные права ответчика, в ходе настоящего судебного разбирательства истцом ФИО2 заявлено не было.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения и иных лиц о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушенному праву.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является двухкомнатной, при этом фактически в квартире проживает ответчик, она является для нее местом постоянного жительства, зарегистрирована в квартире в течение длительного времени, ответчик также указывает, что данное жилое помещение является для нее единственным. При этом, судом установлено, что сособственники – истец ФИО2, третье лицо ФИО9 и ответчик ФИО1 ранее, до заключения договора купли-продажи квартиры от <дата>, знакомы между собой не были, не являются членами одной семьи, как указал представитель ответчика, заключение соглашения о совместном пользовании жильем между ними невозможно.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками и иными лицами возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований истца о вселении в спорное помещение, суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, о чем в своих определениях неоднократно указывал Верховный Суд РФ (к примеру, определения Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 21.10.2014 N 5-КГ14-109 и др.).

Несмотря на то, что третье лицо ФИО9 не предъявила ответчику каких-либо самостоятельных исковых требований, в том числе, требование о вселении, суд, разрешая настоящий спор, обязан учитывать ее жилищное право на спорную квартиру. Учитывая, что квартира имеет лишь две жилых комнаты, ФИО2, ФИО9, ФИО1 между собой являются посторонними лицами, ранее знакомы не были, порядок пользования квартирой не сложился, суд приходит к выводу, что совместное пользование спорной квартирой между сторонами является невозможным, жилое помещение не предназначено для проживания лиц, не являющихся членами одной семьи.

Суд считает, что вселение истца в спорное жилое помещение, безусловно, приведёт к нарушению прав другого лица, имеющего право пожизненного владения квартирой - ответчика, в непосредственном пользовании которого она и находится, что противоречит приведенному выше действующему законодательству о недопустимости лишения и ограничения права на жильё, нарушения прав других граждан и свидетельствует об исключительном случае, когда спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению совместно всеми лицами, имеющими данное право.

При вышеуказанных обстоятельствах вселение истца и пользование им ? долей спорного жилого помещения, определение порядка пользования квартирой, не представляется возможным и не может быть реализованным.

Суд также учитывает, что на основании договора о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания в спорной квартире от <дата>, заключенного между бывшим собственником ФИО4 и членом его семьи ФИО1, ответчику в пожизненное владение передана вся квартира, а не какая-либо ее часть.

Суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в указанной части, при этом учитывает, что правомочие собственника по пользованию имуществом предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться не только за счет непосредственного использования вещи (имущества), но и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данном случае, учитывая невозможность совместного пользования жилым помещением сторонами, правомочия истца как сособственника жилого помещения могут быть реализованы путем раздела имущества способами, предусмотренными законом, либо путем присуждения одному из собственников компенсации за пользование его долей с использованием правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о применении к спору срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец об обстоятельствах спора узнала не ранее даты заключения договора купли-продажи – <дата>, иск подан в суд <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иск признан судом необоснованным, а потому понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению стороной ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; прекращении права пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета; выселении; вселении ФИО2, как собственника жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова