ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 <Дата обезличена> в 19:35 по адресу: <адрес обезличен> управляя транспортным средством Субару WRX S4 регистрационный знак <Номер обезличен> нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Данные обстоятельства подтверждаются определением от <Дата обезличена>, а также справкой о ДТП.

В результате столкновения, принадлежащее истцу, транспортное средство не подлежит восстановлению (полная гибель автомобиля).

Истец обратился в страховую компанию (ОАО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленных ОАО «АльфаСтрахование» заключений оценочных исследований:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 727 324,00 рубля (экспертное заключение <Номер обезличен>+ от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA AQUA» регистрационный номерной знак <Номер обезличен>

- стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП равна 837 900,00 рублей; стоимость годных остатков составила 120 972,00 рубля (экспертное заключение <Номер обезличен>+ от <Дата обезличена>).

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000,00 рублей.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (837 900,00 рублей) и стоимостью его годных остатков (120 972,00 рубля), за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

То есть размер ущерба составит 316 928,00 рублей, исходя из расчета: 837 900,00 рублей - 120 972,00 рубля - 400 000,00 рублей.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 928,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 423,00 рубля.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО8, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт <Дата обезличена> ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 19:35 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

транспортное средство Субару WRX S4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3;

транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО8

Факт виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Субару WRX S4», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в районе строения 1/63 по <адрес обезличен> ДНТ «Полет» р.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО8 двигавшегося во встречном направлении.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком, данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3

Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик ФИО3, поскольку материалами ДТП от <Дата обезличена> установлено, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <Дата обезличена>

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя оптика слева, ВСА.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей ФИО2 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей недостаточен, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>+ от <Дата обезличена>, выполненного АвтоЭксперт ООО Новосибирск, стоимость аналогичного автомобиля автомобилю ФИО1 составляет 837 900,00 рублей, стоимость годных остатков 120 972,00 рубля.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что причинитель вреда обязан возместить истцу разницу транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков и суммой страховой выплаты.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 316 928,00 рублей (<Номер обезличен>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО5 в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, нашла свое подтверждение, ответчик, будучи владельцем транспортного средства Субару WRX S4, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, а у истца возникает право предъявления требования о возмещении ущерба к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 928,00 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 423,00 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 423,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт<Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 928,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 423,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>