Решение по делу № 2-2853/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2853/2023 02 октября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-001290-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Чекрыжова Н.И.,

при помощнике судьи Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс кредит» (Кредитором) и гражданином ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор Кредитования № в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 744 дня под 29,5% годовых.

При заключении договора Кредитования ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления кредитных денежных средств.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, обратились в суд с иском, и просят: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 786 668 рублей 53 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 488 781 рубль, просроченные проценты – 231 887 рублей 43 копейки, иные комиссии – 66 000 рублей.

Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 066 рублей 69 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель – адвокат ответчика Чекрыжов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 62-63), считал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчиком с 12.01.2013 года выплаты по кредиту не производятся, о чем истцу было достоверно известно, однако истец обратился в суд с иском только 03.01.2023 года, т.е. спустя почти 10 лет с момента первой просрочки. Представил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.75).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс кредит» (Кредитором) и гражданином ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор Кредитования № в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 744 дня под 29,5% годовых.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 07.12.2022 года в размере 786 668 рублей 53 копейки, из которых:

- 488 781 рубль 10 копеек – просроченная ссудная задолженность;

- 231 887 рублей 43 копейки – просроченные проценты;

- 66 000 рублей – иные комиссии.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 не исполняла должным образом обязательства по возврату банку кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность по состоянию на 07.12.2022 года составляет в размере 786 668 рублей 53 копейки, из которых:

- 488 781 рубль 10 копеек – просроченная ссудная задолженность;

- 231 887 рублей 43 копейки – просроченные проценты;

- 66 000 рублей – иные комиссии.

Представитель – адвокат ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком в декабре 2012 года.

Между тем, иск направлен истцом в суд 03.01.2023 года (л.д. 30), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, о применении которого ходатайствовал ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако такого требования в материалах дела не имеется, а представленное уведомление о наличии просроченной задолженности не содержит даты его направления, также в материалы дела не представлено доказательство направления указанного требования в адрес ответчика.

Кроме того, оплата по договору кредитования не производилась с 12.01.2013 года (л.д. 14-29).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 13.01.2016 года.

Таким образом, учитывая, что договор кредитования был заключен сторонами 29.10.2012 года, то срок исковой давности по настоящему исковому заявлению начал течь с 13.01.2013 года, и истек 13.01.2016 года, однако истец обратился в суд с иском только 03.01.2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств договору кредитования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с чем, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Адвокат ответчика представил ходатайство и просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.05.2023 года между ФИО1 и адвокатом Чекрыжовым Н.И. заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 01-15.05./2023 (л.д.76-78).

Согласно п.1.1 Соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу № 2-2853/2023 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в качестве представителя.

Согласно п.3.1 Соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в сумме 40 000 рублей (л.д.77).

Денежные средства в размере 40 000 рублей оплачены ФИО1 (л.д.79).

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, КПП: 440101001, ОГРН: <***>, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности в размере 786 668 рублей 53 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность – 488 781 рубль, просроченные проценты – 231 887 рублей 43 копейки, иные комиссии – 66 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 066 рублей 69 копеек, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, КПП: 440101001, ОГРН: <***>, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2853/2023.