К делу № 2-4370/2022
УИД 61RS0022-01-2022-006212-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием представителя ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.09.2022 года
представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2022 года
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к МКУ "Благоустройство", третье лицо УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата> в 18.00 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, падение дерева на ТС <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту ФИО3 обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.
С целью установления размера ущерба, истец обратился к услугам эксперта, на осмотр вызывались сотрудники ответчика. ООО «Мастер экспертиз» подготовил экспертное заключение с указанием полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 1 424 885,81 руб.
Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 1 424 885,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 20.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ г. Таганрога.
Протокольным определением суда от 27.10.2022 года судом приняты уменьшение размера исковых требований, истец ФИО3 взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 851 465,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска считал не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно технического паспорта автомобильной дороги по <адрес>, на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу находилось в месте расположения газона, не на проезжей части, что запрещено. В случае удовлетворения требований просил взыскать ущерб по судебной экспертизе, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица УЖКХ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из представленных доказательств установлено, что <дата> в 18.00 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, падение дерева на ТС <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту ФИО3 обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, по результатам рассмотрения обращения, материал списан в номенклатурное дело, в связи с отсутствием фактов криминального характера.
Как установлено материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» закреплены многолетние насаждения, рядовая посадка деревьев по <адрес> в <адрес> переданы в оперативное управление МКУ «Благоустройство».
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Мастер Экспертиз», которым было составлено заключение № 2406 от 15.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 424 885,81 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить какие именно повреждения могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата> (в едином механизме ДТП), определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП; каким образом получены царапины на диске заднего левого колеса транспортного средства <данные изъяты> в результате падения дерева <дата>, имеется ли необходимость замены данного диска? в результате события, произошедшего <дата> в 18.00 при падении дерева на автомобиль <данные изъяты>, определить состояние упавшего дерева, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, имело ли дерево признаки патологии, которые могли привести к падению дерева, находилось ли дерево в аварийном состоянии, требовалось ли его удаление в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями? явилось ли причиной падения дерева <дата> в <адрес> в районе <адрес> на автомобиль <данные изъяты> отсутствие проведения санитарной обрезки веток (кроны) дерева и наличие других причин, связанных с ненадлежащим содержанием данного дерева, а также иных причин, в том числе связанных с метеоусловиями <дата> около 18.00 часов в <адрес>.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство».
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, в результате падения дерева на транспортное средство <данные изъяты> по <адрес>, в районе <адрес> произошедшего <дата>, автомобилем <данные изъяты> были получены следующие повреждения: повреждения панели крыши, рамы крыши, стекла лобового, накладки крыши левой и правой, бампера переднего с накладкой фароомывателя левого, фары левой, капота, стойки передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой в сборе, двери задней левой, боковины задней левой, рамы крыши наружной левой части, спойлера крыши, стойки передней правой, облицовки зеркала заднего вида правого, двери передней правой с хромированным молдингом стекла, ручки двери передней правой с накладкой, боковины задней правой, облицовки крыши, диска колеса заднего левого, поперечины крыши передней, поперечины крыши средней передней, молдинга лобового стекла, накладки декоративной рамы, двери передней левой, накладки облицовочной рамы двери задней левой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате падения дерева произошедшего <дата> с учетом износа составила – 720 486,26 руб., без учета износа – 851 456,44 руб.
Относительно вопросов в области дендрологии, эксперты пришли к выводу, что на дереве Робинии, произрастающей в г. таганроге в районе <адрес>, были отходящие под острым углом две равноценные ветки, конкурирующие друг с другом, что ослабляет дерево и при не удалении одной из веток приводит к ее обламыванию, что и произошло. Дерево в целом не находится в аварийном состоянии, на дереве имеются признаки патологии, но они не являлись решающими при обрушении ветки. Удаление всего дерева не требуется. Причиной падения ветки дерева робинии явилось отсутствие проведения санитарных омолаживающих обрезок, кронирования дерева и редукции кроны. Метеоусловия могли способствовать обрушению ветки дерева Робинии на автомобиль <данные изъяты> но не обязательно были решающими.
Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.
Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», выполненная специалистом ООО «Мастер Экспертиз» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
Представленная стороной ответчика рецензия №, выполненная специалистом ФИО7 на заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», не оспаривает выводы судебной экспертизы.
Суд признает рецензии на заключение эксперта частным мнением специалистов об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензии не являются.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать содержание многолетних насаждений, в том числе деревьев по <адрес> в <адрес>.
Доводы ответчика относительно отсутствия вины МКУ «Благоустройство», поскольку автомобиль истца находился в месте расположения газона, где запрещена парковка и стоянка автомобилей, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств допущенного нарушения ПДД РФ, не представлено, из фотоснимков, представленных стороной истца, не следует о расположении транспортного средства на момент падения дерева на газоне, а наличие размещения транспортного средства в месте отсутствия парковки, не свидетельствует о наличии вины самого истца в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «Мастер Экспертиз» в размере 15 000 рублей (л.д. 39), а также расходы по оплате телеграммы по приглашению представителя ответчика для участия в проведении экспертизы в размере 203 рубля (л.д. 15-16). Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению.
Также с ответчика в пользу истца взыскивается оплата государственной пошлины в размере 11 715 руб., исходя из размера ущерба (851 465,44 руб.), взысканного с ответчика (ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем выполненной представителем работы, активность представителя, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумными.
По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата по которой не выполнена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» 86 000 руб. за проведение судебной комплексной экспертизы.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ "Благоустройство", третье лицо УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 851 465,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 715 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 203 рубля.
В остальной части требования ФИО3, оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертного учреждения ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 года.