Дело №
55RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО9 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нотариуса ФИО25 открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками по закону выступает истец и дети ФИО2 На момент смерти у ФИО29 имелось следующее имущество: 1) квартира по адресу: <адрес>; 2) гаражный бокс по адресу: <адрес>, №) транспортное средство Черри Т11 Тигго, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. По данным истца транспортное средство отчуждено ФИО7; 4) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах умершего в ПАО Сбербанк. По информации от нотариуса денежные средства были сняты со счетов после смерти ФИО2 Часть указанных денежных средств в размере 47 000 руб. На счетах располагалось более 135 000 руб. Таким образом из наследственной массы выбыло транспортное средство и денежные средства в размере 135 000 руб. ФИО9 В.Н. транспортное средство не продавал, до его смерти транспортным средством пользовался его сын ФИО9 В.В. Он продал его без согласия отца «перекупщикам» по схеме перехода права собственности от первого владельца ФИО2, однако, когда в июле выяснилось, что ФИО9 В.Н. умер, была реализована схема с записью в ПТС, то есть ФИО6, действуя в обход законе, не имея на то основания, указал себя собственником транспортного средства, указав, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан не собственником транспортного средства, а иным лицом, свидетельствует не о незаключенности договора, а о его недействительности ввиду противоречия требованиям закона. Поскольку договоры купли-продажи были подписаны неустановленным неуполномоченным лицо, то имущество выбыло из владений истца помимо его воли. ФИО6 ФИО11 нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку совершению сделки ответчика сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. В числе таких обстоятельств отсутствие собственника на сделке; короткий период владения ФИО6 спорным имуществом; не постановка на регистрационный учет транспортного средства ФИО6, приобретение имущества по цене существенно ниже рыночной. Учитывая приведенные обстоятельства, указанные лица имели возможность убедиться в легитимности сделки по приобретению имущества, однако без возражений приняли имущество. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили в случае удовлетворения требований в отношении ФИО5 взыскать с последнего в пользу истца стоимость доли транспортного средства Черри Т11 Тигго, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 344 000 руб.; в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной с ФИО6 взыскать стоимость указанного транспортного средства в размере 516 000 руб.; в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения в отношении ФИО7 истребовать в наследственную массу автомобиль, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела взыскать с надлежащего ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечена явка представителей. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что у них с супругом были доверительные отношения. Ей было известно, что автомобиль находится у ответчика. После смерти ФИО2 на вопрос, где автомобиль, супруга ответчика сказала, что он давно продан. О том, что автомобиль не вошел в наследственную массу, узнала только у нотариуса.
Представитель истца по доверенности ФИО26 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО9 В.В. по ее мнению является надлежащим ответчиком. Автомобиль был передан ответчику в аренду, чтобы тот на нем работал, в первый месяц ответчик перечислил отцу 10 000 руб. После смерти транспортное средство попросили вернуть, но оказалось, что оно продано. Полагает, что ФИО9 В.Н. не знал о продаже транспортного средства. По факту продажи транспортного средства обращались в полицию после возбуждения настоящего гражданского дела.
Представитель истца ФИО27 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить, пояснив, что является сыном ФИО1 В день смерти ФИО2 он приехал к маме, там уже был его родной сын ФИО9 В.В. Он (представитель) вызвал медицинских работников для констатации смерти, участкового, сходил к терапевту за выпиской. Когда все было сделано, оставил деньги и уехал. Сестра увидела смс с номера 900, что кто-то снимал деньги. Когда он ходил к участковому, ФИО8 куда-то отъезжал. Появлялись какие-то люди в квартире. После похорон выяснилось, что умерший взял кредит для ФИО8. Автомобиль был во дворе дома наследодателя. У отчима была онкология, потом наступила ремиссия, он каждые полгода сдавал анализы. Причиной смерти явился тромб. Обычно отчим извещал маму о совершении своих действий. О продаже автомобиля истец не знала. После смерти ФИО2 он оплачивал ФИО1 поездку на отдых.
Ответчик ФИО9 В.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечена явка представителя.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отец предложил продать автомобиль «Черри Тиго» после того, как начались проблемы с двигателем. По вопросам автомобилей отец всегда советовался с ним. Он выложил объявление на сайте «Авито», и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. У отца была онкология, но после операции была ремиссия. Подпись в договоре купли-продажи ставил отец. При сделке были он с отцом и два «покупателя-перекупа». Автомобиль был продан за 225 000 руб. Деньги переданы были отцу пятитысячными купюрами. Передали СТС, ПТС. Отец деньги ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выставлено на продажу в автосалоне. Встреча с покупателями проходила по адресу: <адрес>, где живет его жена, поскольку автомобиль неделю был у него, он подрабатывал в такси. Он был рядом с автомобилем, чтобы контролировать процесс продажи. Фамилию покупателя и его адрес проживания не помнит. При получении денег расписку не предоставляли.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО28, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, дополнив, что ответчик помогал продать автомобиль своему отцу, деньги от продажи не получал и ими не распоряжался.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседания, будучи опрошенным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснял, что увидел предложение на дром.ру о продаже автомобиля Черри Тигго, его привлекла цена. Но когда тот приехал на место продажи, там находились двое мужчин – продавцов, один из которых старшего возраста, и «перекупы». Последние отозвали его и предложили выкупить автомобиль у них на 10 000 руб. дороже установленной стоимости. После чего они прибрели автомобиль у продавцов, а затем перепродали ему. При этом передали договор купли-продажи, составленный с собственником и подписанный им, как часто и делают. В настоящее время этот договор утерян. После этого он поставил автомобиль в салон своих друзей, где оказывал услуги, подготовил к продаже и продал ФИО7
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО12, действующий по ордеру, в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что автомобиль выбыл из владения при жизни ФИО2 ФИО6 ФИО2 не видел, приобретал у «перекупов». Фотографии автомобиля были размещены ДД.ММ.ГГГГ. На них видно, что автомобиль стоит в автосалоне, где ФИО6 арендует помещение.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечена явка представителя.
Ранее в судебном заседания исковые требования не признал, пояснив, что приобрел автомобиль, как он считал, в автосалоне «Автомск55» по <адрес>, увидев объявление на сайте дром.ру. В салоне ДД.ММ.ГГГГ ему подготовили договор купли-продажи, в котором продавцом указан собственник ФИО9 В.Н. Он посчитал, что покупает автомобиль по программе «Трейдин». В тот же день он забрал автомобиль. Когда обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, сотрудники ему сообщили, что собственник, указанный в договоре, умер. Он вновь приехал в салон, где ему предоставили договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО13, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, является сестрой ответчика ФИО5 и дочерью ФИО2 У ФИО1 и ФИО5 всегда были плохие отношения. Автомобиль отца стоял под окнами дома, также у отца был гараж. Брат работал в такси. Все ритуальные услуги оплачивал брат.
Из представленных письменных пояснений ФИО14 следует, что ФИО1 было известно о продаже транспортного средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО25, ГУ МВД России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные права либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как установлено в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством смерти III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО25 открыто наследственное дело №. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились: супруга ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО9 В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ).
По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно представленным по запросу суда материалам указанного выше наследственного дела, ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила выдать ей свидетельства о праве собственности на ? долю: 1) помещения с кадастровым номером 55:36:120305:13686, по адресу: <адрес>; 2) помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) право на денежные средства в полной сумме с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО Сбербанк, приобретенные за время совместного брака с мужем, ФИО2 Также просила выдать свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю из ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше квартиру, гаражный бокс и денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве общего имущества супругов, а именно: 1) на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, 2) помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 2) помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Также ФИО1 были выданы свидетельства на 1/3 долю на наследство, состоящее из: 1) прав на ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк; 2) ? доли в праве долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 2) ? доли в праве долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> №.
Как следует из ответа на запрос суда МОТН и РАС ГИБДД России по <адрес>, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности транспортное средство Черри Тигго Т11, 2009 года выпуска, номер двигателя № кузова №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 в качестве продавца, и ФИО2, в качестве покупателя. ФИО5 была выдана ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет транспортного средства.
С ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ФИО7
Согласно регистрационному делу в отношении транспортное средство Черри Тигго Т11, 2009 года выпуска, представленному по запросу суда из МОЭТН и РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, владельцем указанного транспортного средства является ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 в качестве продавца и ФИО7 в качестве покупателя. ФИО6, согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел транспортное средство у ФИО2
Обстоятельства заключения наследодателем договора купли-продажи транспортного средства послужили основанием для предъявления данного иска, в том числе со ссылкой на то, что автомобиль был продан ответчиком ФИО5 без участия ФИО2 и без его распоряжения, следовательно, воля последнего на отчуждение транспортного средства отсутствовала.
В ходе судебного заседания установлено, что объявление о продаже автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ имелось на сайте Дром.ру. После чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выставлен на продажу в салоне «Автоомск55», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями автомобиля и не опровергалось сторонами. Кроме того, указанное обстоятельство не противоречит, в том числе, представленным ЦАФАП ГИБДД России по <адрес> сведениям о передвижении транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно камеры фиксировали передвижение в районе домов по <адрес>.
Таким образом, с достоверностью установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО2 Указанный договор составлен после продажи и передачи автомобиля ФИО7 для постановки его на регистрационный учет в ГИБДД.
Как пояснил в судебном заседании ФИО7, обратившись в регистрирующий орган для постановки на учет автомобиля, получил отказ, поскольку на момент регистрации и подачи заявления ФИО9 В.Н. скончался. После чего он обратился к ФИО6, который представил договор купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений в судебном заседании ФИО6, а также его представителя следует, что, заинтересовавшись объявлением о продажи автомобиля, он приехал к месту продажи, где возле двух продавцов, один из который был преклонного возраста, были уже иные покупатели «перекупы», которые предложили ему приобрести у них этот автомобиль по цене на 10 000 руб. дороже. Он согласился и после того, как те приобрели автомобиль у продавцов, приобрел его, сделал некоторые ремонтные работы, сфотографировал в салоне «Автоомск55», где арендует автомойку на условиях договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и выставил на продажу. Договор был составлен с ФИО5, но в настоящее время утерян.
Вышеуказанное также подтверждается скриншотом переписки ФИО6 с абонентом, именуемым «Костя Перекуп» от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографией паспорта ФИО2, а также адресом, куда следует подъехать – «у ФИО23 стою с торца».
Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17, ФИО18, ФИО19, в качестве арендодателей, и ИП ФИО6, в качестве арендатора, арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование за плату следующее имущество: здание – мойка легковых автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 491,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №.
Согласно представленной детализации телефонных соединений номеров, которыми пользовался ФИО9 В.В., ДД.ММ.ГГГГ у последнего действительно были телефонные соединения с отцом, а также с ФИО6 и абонентами с номерами телефонов № и №.
Из ответа на запрос суда из ООО «Т2 Мобайл», номер телефона № зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона № – за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные лица были приглашены в судебное заседание в качестве свидетелей. ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании не смог вспомнить обстоятельства, связанные с покупкой-продажей автомобиля Черри Тигго Т11, 2009 года выпуска. Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, сообщив по телефону, что находится на работе в другом регионе.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО20, являющейся супругой ответчика ФИО5 следует, что ее супруг и ФИО21 вместе участвовали в продаже транспортного средства на стоянке возле их дома. Отец приехал к ним, супруг накануне всю ночь работал в такси. Она вышла покурить на балкон и увидела, что на стоянке у дома было много людей, среди которых отец, ее супруг и покупатели. Я не знаю, за какую цену продали автомобиль. Также пояснила, что отношения с отцом у ответчика были близкие, они постоянно разговаривали по телефону, умерший часто звонил ФИО8, а тот помогал отцу. У ФИО8 была карта, которую ему сделал отец. Отец часто звонил и говорил, что нужно сделать ФИО8, ей было неприятно, что отец отвлекал его. Все автомобили ФИО8 оформлял на отца, потому что у него были исполнительные производства. Муж работал в такси на автомобиле отца и с его разрешения, а также возил отца в больницу. Они с супругом оплачивали похороны отца. Также пояснила, что между ФИО2 и его супругой ФИО1 случались разногласия, был случай, когда ФИО9 В.Н. ночевал у них, так как супруга выгнала его из дома. Когда ФИО9 В.Н. заболел ковидом, его супруга с ним не жила, а ответчик ухаживал за ним, ставил уколы.
Опрошенная в качестве свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи, организованной на базе Октябрьского районного суда <адрес> и Ленинского районного суда <адрес>, сестра ФИО2 – ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ее брат не все рассказывал своей супруге ФИО1, чтобы ее не расстраивать, в том числе не рассказал о том, что оформил кредитный договор, так как денежные средства были нужны его сыну ФИО5, с которым у него были хорошие отношения.
Обращает внимание суда то обстоятельство, что, указывая в заявлении нотариусу о наследственном имуществе, истец, перечислив денежные средства, квартиру и гаражный бокс, не упомянула о транспортном средстве, принадлежащем наследодателю. В правоохранительные органы по поводу противоправного действия в отношении транспортного средства истец не обращалась, никаким иным образом не пыталась вернуть его в свою собственность. Следовательно, ей было известно, что оно выбыло из собственности наследодателя.
Причиной смерти ФИО2 явилась атеросклеротическая аневризма брюшинной аорты с разрывом стенки и кровотечением в забрюшинное пространство, непосредственной причиной смерти – острая постгеморрагическая анемия, что подтверждается протоколом № патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, смерть была скоропостижной. С момента продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.Н. также не заявлял о пропаже автомобиля.
Также следует отметить, что как следует из пояснений свидетеля ФИО22 – сестры ФИО2, последний не обо всем рассказывал своей супруге, чтобы ее не расстраиваться. Из пояснений участников спора в судебном заседании следует, что отношения между ФИО1 и ФИО5 были и остаются сложные, что также могло быть причиной, по которой ФИО9 В.Н. сообщал ей не всю информацию о своем сыне, о помощи, которую ему оказывал.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права основными признаками, характеризующими сделку, являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 5-КГ19-191, 2-3335/2018). Поэтому договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий исполнение данной сделки при ее совершении, считается заключенным с момента получения автомобиля покупателем, а продавцом - его договорной цены, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля. Письменный договор в таком случае имеет правоудостоверяющий, а не правообразующий характер, хотя и необходим для осуществления государственного регистрационного учета автомобиля, но не права на него.
Из материалов дела следует, что автомобиль на момент приобретения его ФИО6, находился в собственности наследодателя, действия по продаже спорного автомобиля совершены при жизни ФИО2, что также свидетельствует о том, что именно он распорядился спорным автомобилем.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия воли у ФИО2 на продажу автомобиля, при жизни распорядившегося принадлежащим ему транспортным средством.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные судом факты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.