РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием представителей истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/22 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о признании недействительным п.п. 7.4.2 договора, возмещении ущерба, причинённого утратой груза, взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о признании недействительным п.п. 7.4.2 договора, возмещении ущерба, причинённого утратой груза, взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13 июня 2017 года между истцом и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ООО «ПЭК» обязался за вознаграждение и за счет истца оказать услуги, связанные с перевозкой груза истца. Согласно поручению экспедитора МВЧБЖСТ-7/1306 от 13 июня 2017 г. к перевозке был принят груз, в количестве 7 мест, 276 кг, объемом 0,8 куб.м, объявленная ценность груза составила сумма Принятый к перевозке груз был застрахован, стоимость страхования составила сумма, стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила сумма 15 июня 2017 г. на электронную почту истца пришло уведомление о доставке груза в терминал. 16 июня 2017 г. истец совершил звонок в ООО «ПЭК» для уточнения сроков выдачи груза, однако сотрудники ООО «ПЭК» сообщили, что груз выдан фио по доверенности, выданной от имени истца. 19 июня 2017 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком ООО «ПЭК» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, утрачен груз, принадлежащий истцу, вследствие его выдачи неуполномоченному лицу. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПЭК» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также признать п.п. 7.4.2 договора недействительным.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, ОМВД России по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. по поручению №МВЧБЖСТ-7/1306 ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «ЭТП», мест 7, весом 276 кг, объемом 0,8 куб.м по маршруту адрес - адрес. Грузоотправителем указан фио, ИНН <***>, грузополучателем указан ФИО1 паспорт Гражданина РФ 9716/247852, иных дополнительных данных для идентификации грузополучателя не сообщено. Объявленная ценность (стоимость) груза: сумма

15 июня 2017 г. груз прибыл в адрес, на электронную почту истца поступило уведомление о прибытии груза.

16 июня 2017 г. груз выдан представителю грузополучателя по доверенности фио, предъявившему личный паспорт, доверенность от грузополучателя фио

19 июня 2017 г. ФИО1 направил в ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Определением суда от 26 декабря 2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос: Кем выполнена подпись от имени фио, им самим или другим лицом на доверенности от 16 июня 2017 г. и накладной на выдачу сборного груза от 16 июня 2017 г.

Согласно выводам эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 542/02-2 от 28 февраля 2018 г., подпись от имени фио, расположенная в представленной доверенности от 16 июня 2017 г., в строке «подпись», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

16 марта 2018 г. следователем СО ОМВД России по адрес по факту хищения имущества фио возбуждено уголовное дело №11801450066000145 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 3 л.д.213).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 16 июля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу №11801450066000145 приостановлено в связи с розыском неустановленного лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из служебной записки заместителя начальника отдела экономической безопасности ООО «ПЭК» фио следует, что в ходе проведенной проверки по факту мошеннических действий неустановленным лицом с грузом МВЧБЖСТ-7/1306 было установлено, что отправителем груза является фио, указан ИНН <***>, данный груз отправитель сдавал лично на склад. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1 в этот же день оставлял заявку на сайте компании, где планировал заказать забор груза, в той же заявке он указал свои паспортные данные как отправителя, а не ИНН ИП, почему он поменял свои паспортные данные на ИНН, не известно (возможно ФИО1 знал, что при указании одинаковых паспортных данных у отправителя и получателя, происходит обзвон сотрудником ООО «ПЭК» отправителя для подтверждения выдачи груза). Получателем груза также указан ФИО1, паспортные данные 9716/247852. 15 июня 2017 г. вышеуказанный груз прибыл в адрес и выгружен на склад в полном объеме. 16 июня 2017 г. примерно в 15 час. 30 мин. неизвестное лицо, предъявив копию паспорта фио, доверенность от фио, предъявив паспорт на имя фио (паспорт по базе МВД недействительным или разыскиваемым не значится) получило вышеуказанный груз на выдаче №4 склада МВ.

В соответствии с п. 2.2.1.3 Договора публичной оферты клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, факс), а также уведомить грузополучателя о сдаче экспедитору груза для доставки в его адрес.

Из п. 3.5.3. договора следует, что грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Согласно инструкции ООО «ПЭК» «О правилах выдачи груза, заполнения доверенности и о документах, удостоверяющих личность грузополучателя», доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна содержать паспортные данные доверителя и доверенного лица. К доверенности должна прилагаться копия паспорта доверителя, нотариального заверения доверенности не требуется. Для идентификации физического лица, которому выдана доверенность, используются данные документа, удостоверяющего личность, которые должны полностью совпадать при сличении данных в доверенности и предоставляемого документа, удостоверяющего личность. Необходимые данные: полностью ФИО и паспортные данные получателя груза (либо данные иного документа, удостоверяющего личность) (том 4 л.д.143-176).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз получен не истцом, а неустановленным лицом, предъявившим паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио Заключая договор, ФИО1 как клиент-грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, на вручение груза ему лично либо лицу по его указанию, однако ООО «ПЭК» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило и утратило вверенный ему груз.

При этом Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому предъявление неустановленным лицом поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза, в размере сумма, а также расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЭК» штрафа в размере сумма

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде адрес (пункт 7.4.2).

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями, либо был ознакомлен с иными условиями договора, не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства опровергнуты не были.

Публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Следовательно, в настоящем деле по заключенному договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Также суд принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Достигнутая между сторонами в пункте 7.4.2. договора договоренность о рассмотрении споров, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в данном случае такое соглашение между сторонами заключено до подачи искового заявления в суд, на день рассмотрения спора по существу продолжало действовать, оснований для признания данного пункта договора недействительным у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1:

ущерб, причинённый утратой груза, в размере сумма

расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года