УИД 77RS0028-02-2025-004498-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/2025 по иску фио фио к ООО «Венус Эстетика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Венус Эстетика", указывая в исковом заявлении, что 23 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО "Венус Эстетика" заключен договор № 1671 о предоставлении медицинских услуг. Целью заключения договора было оказание исполнителем услуг, связанных с пересадкой волос. Оплата со стороны фиоо. была произведена в полном объеме. Между тем, по истечении более одного года оказанные услуги не дали положительного результата, что негативно сказалось как на физическом, так и на моральном состоянии здоровья фиоадрес были оказаны некачественно и обещанного результата не было достигнуто. Истцом 17.03.2025 направлена в адрес ответчика претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям истец обязать ответчика расторгнуть договор № 167 о предоставлении медицинских услуг от 23.09.2023, взыскать с ответчика сумма – сумма, оплаченная истцом за некачественные услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец фиоо. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Венус Эстетика» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы главы 37 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания медицинских услуг.

При этом согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является срок договора; при этом в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения между ООО "Венус Эстетика" и ФИО1, обратившегося к ответчику за оказанием медицинских услуг, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу названного закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 23 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО "Венус Эстетика" заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 167. Целью заключения договора было оказание исполнителем услуг, связанных с пересадкой волос, а именно лечение андрогенетической алопеции методом Regenera Activa с последующим курсом PRP-терапии.

Истец ФИО1 оплатил денежные средства по договору в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, истец указывает, что по истечении более одного года оказанные услуги не дали положительного результата, что негативно сказалось как на физическом, так и на моральном состоянии здоровья фиоо., обещанного результата не было достигнуто.

Истцом 17.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора о предоставлении медицинских услуг от 23.09.2023 № 167 суд отказывает, так как в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем данный договор является расторгнутым и расторжение данного договора в судебном порядке не требуется.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что клиника исполнила обязательства добросовестно и в полном объеме, какие-либо осложнения или вред здоровью пациента отсутствуют, достигнута положительная динамика, доводы истца сводятся к субъективному недовольству результатом. После получения претензии, клиника рассмотрела обращение истца путем созыва врачебной комиссии для оценки качества и обоснованности оказанной медицинской помощи.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 27.03.2025, медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме в соответствии с установленными порядками и клиническими рекомендациями. Результаты лечения подтверждены объективными данными фотопротокола, видна положительная динамика. Причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и неудовлетворенностью результатом пациента не установлено. Также решено провести с ФИО1 повторную консультацию с разъяснением ожидаемой длительности эффекта процедур и возможностью повторного курса через 12-18 месяцев.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии сост. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании п. 1 ст. 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство, подписанному ФИО1 23.09.2023, истец осведомлен, что результаты процедур являются индивидуальными и зависят от множества факторов: возраста, гормонального фона, наследственности, состояния здоровья, образа жизни, соблюдения рекомендаций врача. Также истец, подписывая согласие, согласился с тем, что результат процедур не может быть гарантирован, однако гарантируется проведение манипуляций врачом, имеющим соответствующую квалификацию, использование качественных, сертифицированных материалов и оборудования, соблюдение методик и санитарно-эпидемиологических требований, установленных для подобных процедур.

Таким образом, судом установлено, что весь объем медицинских вмешательств, предусмотренный в соответствии с заключенным сторонами договором был предоставлен, доказательств обратного истец не привел. Заявление о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика более чем через год после окончания лечения, с учетом, что курс PRP-терапии закончен 31.01.2024.

17.12.2024 и 01.03.2025 проведен осмотр фиоо. с фотопротоколом. Таким образом, ФИО1 с 2024 года имел возможность выявить недостатки проведённой операции и обратиться за их устранением.

В судебном заседании 30.10.2025 была допрошена свидетель фио, являющаяся врачом ООО «Венус Эстетик», осуществлявшим лечение истца. Она пояснила, что до обращения в клинику, истец уже два раза делал процедуру по пересадке волос. ФИО1 было разъяснено, что волосы у всех приживаются индивидуально, они не могут гарантировать результат. Истцу была предложена плазматерапия, на которую он согласился. Спустя некоторое время истец выразил недовольство результатом, последний раз он приходил в клинику в марте 2025 года, просил вернуть денежные средства. фио считает, что 40-50% волос у истца прижилось, донорская зона была некачественная, из-за ранее проведенных пересадок на голове микро рубцы, объем работы был большой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд приходит к выводу, что услуга по договору истцу фактически оказана, истец полностью принял оказанные услуги и оплатил, ФИО1 не представлено доказательств того, что услуги были оказаны некачественно либо не оказаны полностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинских услуг, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинских услуг и ухудшением состояния здоровья истца, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пересадка волос, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако, цель оказания услуг по эстетической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья).

Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинских показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий).

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ему медицинских услуг. Какие-либо нарушения в ходе проведения операции не установлено, а новая операция не гарантирует достижения иного эстетического результата, нежели тот, что достигнут при проведении предыдущей операции, либо результата, желаемого истцом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих допущение ответчиком дефектов оказания медицинских услуг, и, соответственно, причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг и недостижением субъективного результата по мнению истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец выводы по результатам представленного ответчиком протокола врачебной комиссии не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол врачебной комиссии 27.03.2025, подготовленное ООО "Венус Эстетика", допрос свидетеля, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, что и в отношениях между коммерческими организациями. Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности.

Для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг) срок давности составляет: три года по товарам (п. 1 ст. 196 ГК РФ); один год по работам (услугам), за исключением требований в отношении зданий и сооружений (п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ); три года по работам (услугам) в отношении зданий и сооружений (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от 23.09.2023 в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировано необходимостью устранения недостатков некачественно оказанных медицинских услуг, то есть по существу не являются требованием о возмещении вреда здоровью, а предъявлены в связи с некачественной услугой, в порядке ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, к таким требованиям положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

В данном случае срок исковой давности по иску фиоО. составляет один год.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически между ФИО1 и ответчиком ООО «Венус Эстетика» был заключен договор подряда, срок исковой давности по которому составляет 1 год, истцом ФИО1 срок исковой давности пропущен.

Заявление о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 17.03.2025, более чем через год после окончания лечения, с учетом, что курс PRP-терапии закончен 31.01.2024.

17.12.2024 и 01.03.2025 в клинике ответчика проведен осмотр фиоО. с оформлением фотопротокола. Таким образом, ФИО1 с 01.02.2024 года имел возможность выявить недостатки проведённой операции и обратиться за их устранением.

При этом с иском в суд ФИО1 обратился 28.05.2025.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, то пропуск срока исковой давности является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Венус Эстетика» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025 года.

Судья Заборовская С.И.