№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 18 сентября 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 о признании соглашения о кредитовании недействительным, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 о признании соглашения о кредитовании недействительным, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2024 с интернет –сервиса объявлений продаж «Авито» поступил телефонный звонок. Покупатель пояснил, что желает приобрести выставленный на продажу истцом двигатель и попросил снять указанный товар с продажи и предложил предоплату в размере 20 000 руб. На эти условия истец не согласился и пояснил покупателю, что двигатель снимет с продажи и без всякой предоплаты. Покупатель стал настаивать и сказал, что деньги уже перевел, а если истец не согласен, то должен назвать ему код СМС, который придет на телефон. На телефон стали поступать коды, и тогда истец понял, что это мошенники. Попытавшись выключить телефон, он оказался заблокированным. В дальнейшем было выяснено, что за 5 минут переговоров на имя истца была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 185 000 руб. Перевели эти средства на действующую дебетовую карту с лимитом в размере 6000 руб. и сделали несколько переводов средств с этой карты. Узнав эту информацию, истец обратился в Шербакульское отделение ПАО Сбербанк. Работники указанного отделения выдали справку и пояснили, что была оформлена кредитная карта. Получив через 3 дня справку о кредитных продуктах, истец обратился в отделение полиции с заявлением. В полиции было возбуждено уголовное дело т установлено, что 17.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений похитило с банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя истца деньги в размере 181 250 руб. О совершенном в отношении истцом преступлении, последний изложил в претензии, которую направил в ПАО Сбербанк 23.10.2024. Через три дня истцу выдали индивидуальные условия выпуска кредитной карты, на которых не были ни одной подписи заемщика.
С учетом указанных обстоятельств просил суд признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17 октября 2024 года № с кредитным лимитом в размере 185 000 рублей недействительным и применить последствия недействительности сделки с обязанием отозвать сведения из бюро кредитных историй, вернуть на дебетовую карту денежные средства в размере 6328, 83 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что операции по системе Сбербанк онлайн он осуществляет редко и только помощью сына, но ему известно, что через систему «Сбербанк онлайн» можно выполнить любую операцию. Кредиты он никогда не оформлял. Сообщения не читает, и в тот день, он поговорил по телефону и положил его. Так как был занят сообщения не читал. Ему поступил звонок с Авито, где у него было размещено объявление. В ходе разговора зашла речь о кодах и истец сразу же закончил разговор. В систему «Сбербанк онлайн» осуществлял вход только со своего телефона. Телефон не менял, модель телефона s11 020. На дебетовой карте было 6 328 рублей, их тоже перевели неустановленному лицу. Я договор с банком на перевод денежных средств не заключал. Кредитный договор не оформлял. Когда по СМС пришло сообщение с кодом, отключил телефон. В полицию сразу не пошел, поскольку банк не предоставил сразу выписку.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что клиент предоставил все сведения для заключения договора в Сбербанк онлайн. В данном случае, третьи лица действовали с добровольного согласие клиента. Клиент не обращался в банк в момент получения кредита. Банк добросовестно осуществил все операции. Банк не мог знать, что действия совершает ни клиент. Считает, что результатом заключения данного договора и перевода денежных средств недобросовестное поведение истца. Относительно взыскания денежных средств требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в службу финансового уполномоченного.
Третье лицо ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2014 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.
17.07.2014 ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты. ПАО Сбербанк открыл на имя ФИО1 счет №№ для проведения расчетов с использованием карты, а также была выдана карта. Истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязался из исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении.
05.10.2021 дебетовая карта была перевыпущена на основании заявления ФИО1 при этом счет остался прежним.
13.08.2024 ФИО1 через удаленные каналы обслуживания обратился с заявлением о смене вида карты при этом реквизиты карты и номер счета остались прежними.
24.03.2023 ФИО1 было подписано заявление на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона <данные изъяты>.
17.10.2024 от имени ФИО1 дистанционно подано заявление на предоставление/прекращение доступа к СМС-банку по единому номеру телефона, в котором содержалась просьба подключить к его номеру телефона <данные изъяты> услугу «Мобильный Банк».
При этом на № банком было направлено сообщение: № отключен. На него больше не будут поступать уведомления от банка (17.10.2024 14:56:28+0300).
17.10.2024 осуществлена регистрация к системе Сбербанк Онлайн. СМС-код для регистрации направлен на №, подключенный к услуге «Мобильный банк», содержание: Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код:№. Если вы не регистрировались, позвоните на 900 (17.10.2024 11:44:36+0300).
Код подтверждения был введен истцом корректно.
На номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк» (<данные изъяты>) направлено СМС-сообщение об успешной регистрации, сообщение: Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн (17.10.2024 11:45:14+0300).
В соответствии с пунктом 1.5 ДБО, в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).
В силу пункта 2.59 ДБО, удаленные каналы обслуживания (УКО) - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее - услуги): Устройства самообслуживания Банка, Официальный сайт Банка, "Сбербанк Онлайн", SMS-банк, Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров.
Согласно пункту 2.35 ДБО, мобильное приложение Банка - приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, принадлежащее Банку или третьим лицам, предоставляющее Клиенту возможность доступа к функционалу "Сбербанк Онлайн" в зависимости от технической реализации соответствующего приложения.
"Сбербанк Онлайн" (Система "Сбербанк Онлайн") - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (пункт 2.51 УДО).
В силу пункта 2.2 УДО, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.
Согласно разделу N 3 УДО, "Сбербанк Онлайн" обеспечивает Клиенту, в том числе совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту; совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда Клиент является Представителем; заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента; договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; оформление договоров; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.
В силу пункта 3.6 УДО, доступ Клиента к "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа.
Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или Л. (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.
Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов Карты, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;
- при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, реквизитам Карты, содержащимся в Базе данных Банка и/или;
- соответствия Л. (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;
- при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка и/или;
- соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и Биометрических персональных данных Клиента, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;
- при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.
Аутентификация Клиента осуществляется:
- на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей и/или;
- на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка и/или;
- на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к "Сбербанк Онлайн" с использованием Сбер ID.
В силу раздела 3 УБО операции в "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Операция, инициированная Клиентом в "Сбербанк Онлайн" через Официальный сайт Банка, может быть подтверждена Клиентом в Мобильном приложении Банка.
Аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Нажатием кнопки "Подтвердить" Клиент может подписать несколько Электронных документов с использованием различных видов подписи (Аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида Электронного документа, при этом пакет Электронных документов не создается.
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец использовал для общения номер мобильного телефона +<данные изъяты> находящийся в разъеме ООО «Т2 Мобайл».
Из детализации абонентского номера +<данные изъяты> представленной оператором сотовой связи усматривается, что 17.10.2024 на телефон истца в 11:36:29 поступил звонок с номера телефона +<данные изъяты>, разговор длился 198 секунд.
Из пояснений истца следует, что звонивший пояснял ему, что звонит через сервис Авито по объявлению, однако в ходе разговора начал задавать неуместные вопросы относительно реквизитов карты и истец прервал разговор.
С 11:44 до 12.14 этих же суток от сервиса 900 истцу поступали множественные СМС-сообщения.
Из содержания указанных сообщений следует, что сервис направлял клиенту на номер +№ СМС код для подтверждения банковских операций, то есть уже было зарегистрировано в системе новое устройство в 11:44 с которого были совершены действия по оформлению и выдаче кредитной карты, переведены денежные средства с одной карты на другую карту, принадлежащие ФИО1, а в 12:32 номер +<данные изъяты> был отключен от сервиса, сообщения на него более не поступали.
Вход в систему ФИО1 осуществлялся в период до и после указанных событий с устройства realme №, а 17.10.2024 в период времени с 11:53 по 13:25 устройство не поименовано.
ООО «КЕХ еКоммерц» на запрос суда представило информацию, что номер телефона +<данные изъяты> является виртуальным, действительный телефон звонящего <данные изъяты>, звонок действительно состоялся 17.10.2024 в 11:36 +3:00.
17.10.2024 в 11:46 (МСК) от имени ФИО1 было подано заявление-анкета на получение кредитной карты. 17.10.2024 11:47:12+0300 направлено сообщение: Одобрена кредитная карта с лимитом 185 000 руб. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн <данные изъяты> Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредитной карты, выбора подходящих условий (сумма, срок, ставка, наличия/отсутствие страхования и пр.). и ознакомления с ними, Банком на номер телефона <данные изъяты> было направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма кредита, процентная ставка, код-подтверждение): Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 185 000 руб., ставка 38,8% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте. (17.10.2024 12:33:47+0300).
Пароль подтверждения был корректно введен в системе Сбербанк Онлайн, в результате чего договор на выпуск и обслуживания кредитной карты от 17.10.2024 был заключен.
Денежные средства в размере 175 000 руб. были переведены между счетами, открытыми на имя ФИО1, а именно со счета кредитной карты на счет дебетовой карты № тремя суммами 20 000 руб., 120 000 руб. и 35 000 руб.
После зачисления Банком кредитных денежных средств на счет карты ФИО1 № они были перечислены ФИО3 в ПАО Совкомбанк в сумме 180 000 рублей в 13:13 17.10.2024, который 18.10.2024 снял их со своего банковского счета № в ПАО «Совкомбанк», соответственно является конечным получателем и распорядителем денежных средств.
21 октября 2024 года на основании заявления ФИО1 и материалов проверки, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств в размере 181250 рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан потерпевшим по делу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Целью такого детального нормативного регулирования заключения кредитного договора является защита заемщика как заведомо более слабой и менее защищенной стороны кредитного правоотношения, а также предоставление ему возможности правильно определить все существенные условия договора и на оптимальных условиях выбрать соответствующий кредитный продукт.
Очевидно, что при очном заключении кредитного договора в отделении Банка риск того, что вместо заемщика в действительности выступает другое лицо, существенно ограничен, а потому ошибка в контрагенте практически исключена.
Однако, упрощая процедуру получения кредита без очного посещения отделения Банка, а дистанционно, путем подачи электронного заявления - оферты на сайте Банка или через мобильное приложение, подписание такого заявления через направление СМС-кодов, а после и самого кредитного договора, риск несанкционированного вмешательства со стороны третьих лиц, которые могут выдавать себя за заемщика либо обманным путем могут завладеть СМС-кодами, паролями, существенно возрастает.
Это означает, что, заключая кредитный договор таким способом, Банк, будучи профессиональным участником данных правоотношений, обязан проявлять повышенную осмотрительность в части верификации лиц, с которым он вступает в кредитные правоотношения.
Учитывая, что этот упрощенный способ получения кредита, прежде всего, направлен к выгоде самого Банка, то все негативные (неблагоприятные) последствия в виде того, что от имени заемщика и вопреки его воли такой договор может заключить третье лицо, должен нести Банк, если не будет установлен умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего.
Как следует из представленных материалов дела, спорный кредитный договор был заключен неустановленным истцом посредством заполнения заявления-оферты через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленный на мобильном устройстве истца.
Все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк, были совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщениями.
Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке довел до сведения истца всю необходимую информацию о кредитном продукте и индивидуально согласовал существенные условия кредитного договора.
Факт отсутствия у волеизъявления истца на заключение кредитного договора подтверждается следующими обстоятельствами.
Так, из представленной ответчиком копии сообщений, направленных Банком на телефонный № следует, что 17.10.2024 Банком неоднократно приостанавливались операции по переводу денежных средств.
При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что Банк проявил разумную добросовестность и осмотрительность при заключении с истцом кредитного договора и последующего перевода денежных средств, поскольку, помимо скорости совершенных истцом операций со средствами кредитной карты, что обосновано вызвало у банка подозрения, он неоднократно приостанавливал переводы истца.
Очевидно, что при таких обстоятельствах стандарт осмотрительного и добросовестного поведения со стороны Банка требовал немедленной блокировки переводов и возможности их отмены только при очном посещении банка либо иным способом, позволяющим достоверно установить личность клиента.
Более того, крайне неразумно и неосмотрительно ожидать от гражданина критической оценки ситуации, незамедлительно удалить программу удаленного управления его мобильном устройстве и тем самым исключить возможность доступа в Банковское приложение третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд заключает, что от имени истца ФИО1 и в отсутствие его действительного волеизъявления, о чем он неоднократно указывал в суде, оспариваемый договор заключило неустановленное лицо, путем направления соответствующих кодов дистанционно, с другого устройства, путем смены номера телефона в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Намерений заключать договор на получение кредитной карты у него не имелось.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк», поскольку, как было указано выше, факт заключения спорного договора на согласованных сторонами условиях подтверждения не нашел, своего волеизъявления на заключение кредитного договора истец не выражал, индивидуальные условия договора с ним в установленном порядке не обсуждались и не согласовывались.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 6328,83 рублей.
Согласно п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом для целей названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 2).
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 6328,83 руб., а подтверждений обращения к финансовому уполномоченному не представлено, суд приходит к выводу об оставления искового заявления без рассмотрения.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 рублей по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ следует вернуть ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 17.10.2024, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования задолженности и начисленных процентов по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 17.10.2024 ПАО «Сбербанк», с обязанием отозвать сведения из бюро кредитных историй.
Требование о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6328,83 рублей оставить без рассмотрения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 1900 рублей по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.