Дело № 2-6751/2022
УИД 39RS0002-01-2022-006519-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях в должности стрелка в отряде военизированной охраны. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > установлена вина работника ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 22000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. Денежные средства в сумме 25860 руб. перечислены на счет ФИО2 в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 232, 238, 248 ТК РФ, а также то, что у работника возникла обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в порядке регресса, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 25860 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, наставила на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, не отрицая своей вины в повреждении имущества ФИО2, однако просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы, сославшись на тяжелое и нестабильное материальное положение, наличие несовершеннолетних детей и отсутствие заработка.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 < Дата > была принята на работу в Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области на должность стрелка в отряде военизированной охраны по срочному трудовому договору №, о чем издан приказ о приеме на работу № от < Дата >.
В соответствии с условиями трудового договора ФИО1, помимо прочего, приняла на себя обязательства соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Также установлено и не отрицалось ответчиком, что в ее обязанности входило, в том числе, осуществление контрольно-пропускного режима транспортных средств на территорию ФГБУ «Калининградская МВЛ».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02.06.2022 установлено, что на въезде на территорию ФГБУ «Калининградская МВЛ» установлен контрольно-пропускной пункт и автоматические ворота, состоящие на балансе данного учреждения; пропускной пункт осуществляется стрелками отряда военизированной охраны Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии.
< Дата > в 16 часов 30 минут при выезде работника ФГБУ «Калининградская МВЛ» ФИО4 с территории учреждения на принадлежащем ей автомобиле в момент проезда через КПП произошло закрытие автоматических ворот, в результате чего автомобиль получил технические повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на левой задней двери и левом заднем крыле.
По данному факту Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что работник ФИО1, не убедившись в отсутствии транспортных средств на пути движения створок ворот, предприняла действия по закрытию ворот, тем самым допустила столкновение ворот с принадлежащим ФИО4 транспортным средством.
Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ФИО4 причинен по вине сотрудника Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии - ФИО1 при исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению пропускного режима.
Данные выводы суда явились основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскания с Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в ее пользу материального ущерба в размере 22000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.
Материалами дела подтверждается, что данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства в сумме 25860 руб. перечислены на счет ФИО4 платежным поручением № 743 от 15.07.2022.
Также установлено, что приказом от < Дата > № трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
07.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб в размере 25860 руб., однако денежные средства ФИО1 не выплачены.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).
В статье 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
На основании ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Этой же нормой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена такая ответственность в соответствии с законом; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств и частичным признанием ответчиком иска, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Однако, определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что судебные расходы в размере 3860 руб., взысканные с Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области по решению мирового судьи от 02.06.2022, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиком истцу, так как не являются прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Оценивая доводы ФИО1 о снижении размера ущерба, учитывая отсутствие у нее заработка, невысокий доход ее супруга – в среднем 25000 руб. в месяц, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание отсутствие умысла в причинении ущерба работодателю, суд, руководствуясь требованиями ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку судом требования истца удовлетворены частично – на сумму в размере 15000 руб., с ФИО1 в пользу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт №, выдан < ИЗЪЯТО >) в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего – 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья: подпись Ю.А. Крутик