Судья Филиппова О.В.

Дело № 33-5667/2023 (2-785/2023)

22RS0066-01-2022-005728-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Масликовой И.Б., Попова С.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 года по делу

по иску И.В. к С.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась с иском к С.В. и просила взыскать уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере 93 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 04.12.2020 между ними заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем ознакомления с материалами уголовного дела в суде Центрального районного суда г.Барнаула в отношении И.В., а также проконсультировать её. Стоимость услуг составила 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объёме.

07.12.2020 между истцом и С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем участия в суде второй инстанции по делу И.В., осужденной по ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 100 000 рублей и также оплачена истцом полностью. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по соглашению, сумма в размере 100 000 рублей по мнению истца является завышенной, с учетом средней стоимости услуг оказываемых доверителю адвокатами в Алтайском крае. Она не была ознакомлена с предоставленным ответчиком прейскурантом, в соглашении не содержится сведений о стоимости каждой услуги, так же С.В. не был оформлен акт выполненных работ, с указанием всех услуг и их стоимости, которые он должен был оказать.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении соглашения и требованием произвести возврат денежных средств в размере 93 000 рублей, с учетом стоимости фактически выполненной услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с И.В. *** в пользу С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд - при заключении соглашения на сумму 100 000 рублей ответчик не ознакомил истца с прейскурантом услуг, не предоставил полную информацию о содержании услуги – в заключении не были конкретизирован условия и размер выплаты вознаграждения за каждую услугу, не было сведений о тарифах Совета АПАК, то есть в соглашении не был определен предмет поручения и объем предстоящей работы с возможностью соотнести в последующем указанный объем с размером причитающегося вознаграждения. Не оформлен акт выполненных работ с перечнем каждой оказанной услуги.

Кроме того, при заключении соглашения адвокат убеждал в наличии оснований для отмены приговора, однако по факту наказание апелляционной инстанцией было ужесточено – сумма штрафа увеличена.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, в связи с чем в соответствие с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято определение о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

С.В., является членом Палаты адвокатов и зарегистрирован в реестре адвокатов.

04.12.2020 между истцом и С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем ознакомления с материалами уголовного дела в суде Центрального районного суда г.Барнаула по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в интересах И.В., а также проконсультировать на сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения от 04.12.2020 истец произвела полную оплату услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

07.12.2020 между истцом и С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат С.В. обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем участия в суде второй апелляционной инстанции И.В., осужденной по ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГ истец произвела полную оплату услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма, оплаченная истцом, составила 115 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.01.2021 приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 10.11.2020 в отношении И.В. изменен, И.В. признана осужденной по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – в сумме 269 400 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворено частично.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу, что обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных соглашений были исполнены в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения).

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Исходя из п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края г. 25 апреля 2015 года утверждены «Минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридически помощь», в том числе в уголовном судопроизводстве (раздел 5):

5.1.Вступление в дело в качестве защитника (беседа с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции) - от 25 000 руб.

5.2. Работа адвоката по уголовному делу в качестве представителя или защитника на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства (дни бесед с подзащитным, дни посещения СИЗО, ИВС, дни изучения материалов дела, дни сбора предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами, дни подготовки к судебному заседанию или следственному действию, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни участия в судебных заседаниях или следственных действиях, дни подготовки и подачи жалоб и ходатайств, дни участия в предварительных слушаниях, в судебных заседаниях в порядке ст. 108, ст. 125 УПК РФ, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления апелляционных и кассационных жалоб) - от 7 000 руб. за 1 день занятости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан как сам факт не оказания ей услуг по оспариваемому соглашению, так и некачественное оказание таких услуг.

Заявляя требования, истец ссылается на оказание ей юридических услуг ненадлежащего качества, указывая на то, что она не оспаривает факт оказания услуг по соглашению от 04.12.2020 года, в то же время не согласна с размером оплаты по соглашению от 07.12.2020, полагая его завышенным и не соответствующем как перечню, так и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом требований о расторжении заключенных договоров, либо вопрос о недействительности сделок при разрешении спора не ставился, предметом заявленных требований это не является, а как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в соглашении стороны оговорили размер и условия оплаты по соглашению сторон, а именно в размере 100 000 руб., стоимость каждого вида юридической помощи за представление интересов клиента, перечисленного в пункте 1 соглашения, не указывали, что вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность, если услуги оказаны до письменного согласования всех существенных условий, предусмотренных для соответствующего вида договора, но приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила, установленные для соответствующего вида договора, и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год.

Анализируя условия соглашения от 07.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида соглашениям – стороны согласовали его предмет в виде оказания юридических услуг по защите интересов И.В. в суде второй инстанции и стоимость услуг.

Вопреки доводам истца, поскольку конкретный объем услуг соглашением не устанавливался и не мог быть прогнозирован, размер вознаграждения не ставился в зависимость от того, каким по факту окажется количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, результат по делу.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта ненадлежащего (некачественного) оказания ответчиком услуг.

Оценивая доводы истца о несоответствии размера вознаграждения, судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения, полученного адвокатом С.В. в период действия договора об оказании юридической помощи, не превышает установленный рекомендованный выше размер по решению Адвокатской палаты, кроме того, указанный размер установлен сторонами добровольно, что соответствует требования ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороны свободны в установлении условий договора, в том числе условия о цене. Также судебная коллегия учитывает, что Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения и оказания юридической помощи носят рекомендательный характер и не ограничивают право сторон договора заключить соглашение на большую сумму.

Ссылка истца на отсутствие акта выполненных работ выводов суда не опровергает, поскольку факт оказания услуг достоверно установлен и подтверждается материалами дела.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что в рамках соглашения адвокат С.В. провел устные консультации истца – не менее 5 раз (30.01.2021, 29.01.2021, 28.01.2021, 15.01.2021, 13.01.2021), беседовал с истцом в том числе вырабатывалась позиция по делу и проводилась правовая оценка ситуации; имела место подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2021, подготовка, составление и подача дополнительной апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции, также адвокат изучал материалы уголовного дела, получал копии судебного акта.

Таким образом, надлежащих допустимых и достоверных доказательств, опровергающих объем и перечень оказанных ответчиком услуг, стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается. Из чего является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что адвокат С.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по представлению законных прав и интересов своего доверителя в суде 2 инстанции. Изменение приговора судом апелляционной инстанции не может быть поставлено ему в вину как неполное или некачественное оказание услуг. Соответственно, отсутствуют основания для оценки стоимости каждого проведенного действия адвоката с целью установления стоимости невыполненных работ, равно как и основания для усмотрения в его действиях при заключении соглашения признаком злоупотребления правом.

Поскольку соглашением не установлен полный перечень оказываемых услуг, с учетом проведенной адвокатом по соглашению работы, что подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств тому, что работа по соглашению была выполнена не в полном объеме или же некачественно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фактически повторяет позицию истца в суде первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и не может являться основанием для отмены решения. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в том, что в действиях С.В. не имеется нарушений, позволяющих признать договор неисполненным и как следствие, отсутствуют правовые основания для возвращения гонорара полностью или в части.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.07.2023.