УИД №72RS0014-01-2024-007665-07

Дело №2-355/2025 (2-7311/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,,

с участием истца и её представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика 5 334 300 рублей стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов, 1065500 рублей стоимости невыполненных работ, 6500000 рублей неустойки, 145000 рублей расходов на проведение экспертизы, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 60000 рублей расходов по оплате госпошлины, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что ненадлежащим выполнением обязательств ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома ориентировочной площадью в 145 кв.м. с учетом нежилых помещений, на земельном участке по с кадастровым номером № по адресу: Тюменский район, Переваловское МО, по стоимости в 6 500 000 рублей. В связи с наличием в работах недостатков, а также выполнения работ не в полном объеме, истцом заказано проведение оценки в ООО «Арбитр» ЦНЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, которой показано 1 065 500 рублей невыполненных работ, 5334300 рублей недостатков в выполненной работе. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования, дали объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения, просил применит положения ст.333 ГК РФ к финансовым санкциям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости в 6500000 рублей, выполнить строительство индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 145 кв.м. с учетом нежилых помещений, на земельном участке по с кадастровым номером № по адресу: Тюменский район, Переваловское МО.

Выполняемые виды работ по договору описаны в п.1.2 договора и состоят из следующих: фундаментные работы; гидроизоляция фундамента; несущие стены; кровля; водосточная система; окна; котельная в гараже; инженерные сети; канализация; водоснабжение (скважина); электричество; предчистовая отделка; забор по периметру (обощенно).

Не имеется и по условиям договора структурированного перечня работ, в соответствии с «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на условия п.2.1 Договора, этапы выполнения работ в приложении № не согласованы, такое приложение в принципе не подписано. Какой-либо проект строительства в требуемой форме не согласован, смета производства не согласована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от договора в связи с тем, что работы по договору не выполнены, извещено об осмотре ДД.ММ.ГГГГ объекта.

В связи с наличием в работах недостатков, а также выполнения работ не в полном объеме, истцом заказано проведение оценки в ООО «Арбитр» ЦНЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, которой показано 1 065 500 рублей невыполненных работ, 5334300 рублей недостатков в выполненной работе.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ для потребителя и силами исполнителями - индивидуального предпринимателя, отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Таким образом, цена договора подряда определяется: во-первых, условиями самого договора и всех приложений к нему; во-вторых, цена может быть определена по рыночным ценам при отсутствии указания на стоимость отдельного вида работ или материалов; в-третьих, цена договора (его часть) может быть определена на основании Федеральной сметной нормативной базы в предусмотренных законом случаях применения данной базы, а также при невозможности определения стоимости работ или материалов по условиям договора или рыночным ценам.

Учитывая тот факт, что сторонами не согласована смета производства работ, сам проект строительства отсутствует, производящие оценку или экспертизу специалисты при невозможности определения цены по условиям договора подряда, должны были руководствоваться рыночными ценами на момент заключения договора, а также рыночными ценами для устранения недостатков (при их выявлении) на момент рассмотрения дела.

В порядке положений ч.2 ст.187 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом отклоняется заключение ООО СК «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данном случае экспертом не обоснована невозможность определения недостатков выполненной работы в рыночных ценах, никаких препятствий в определении рыночной стоимости устранения недостатков в сущности не имелось, сами расчеты на основании Федеральной сметной нормативной базе (ФСНБ) применяются для расчета строительных ресурсов при осуществление строительства за счет бюджетных средств (ч.5 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской), либо в отсутствии возражений сторон процесса и при невозможности установления рыночных цен.

Расчеты судебной экспертизы на основании Федеральной сметной нормативной базе (ФСНБ), утвержденной Приказом Минстроя России от 30.12.2021 №1046/пр «Об утверждении сметных нормативов» являются фундаментальным недостатком экспертизы, который не может быть восполнен за счет опроса эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда. Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.

В таком случае соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несет риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы. Равно как и несет риск последствий в виде выводов эксперта, которые на существо заявленных требований никак не влияет.

Судом также учитывается, что сама по себе судебная экспертиза не является средством получения доказательств, но самостоятельным процессуальным действием, направленным на разрешение вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчиком в сущности не представлено ни одного доказательства соответствия выполненной по договору работы предъявляемым требованиям к качеству выполнения работ.

В порядке положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ судом принимается в качестве относимого, допустимого и не опровергнутого доказательства, представленное истцом заключение комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено компетентными специалистами в области ПГС и экспертно-оценочной деятельности в целом, примененные методики проведения экспертизы (подготовка, визуальное обследование, инструментальное исследование, камеральная обработка) соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно изложены в соответствующих частях исследования, осмотрены также фотоматериалы хода строительства, сопоставлены условия п.1.2 договора подряда (описание работ) с фактическим выполнением, обследован земельный участок и выполненные на нем работы, обосновано применение затратного метода для определения стоимости работ и материалов с использованием трех аналогов и в рыночных ценах, применен справочник КО-Инвест 2020 «Жилые дома» с корректировкой на Тюменскую область и с применением иных корректировок в соответствии с фактическим обстоятельствами (виды общестроительных работ, внутренней отделки и прочего), заключение подготовлено в том числе на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и соответствующих сводов правил, ГОСТ.

В условиях расторжения договора подряда по инициативе заказчика и по вине подрядчика в условиях предоплаченного и неисполненного в полном объеме договорного обязательства, а также при наличии недостатков выполненной части работ, неосвоенный объеме оплаты квалифицируется в качестве неосновательного обогащения (п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ), а стоимость устранения недостатков в выполненной части работ квалифицируется в качестве убытков заказчика (ст. 15, ст. 715 ГК РФ).

Поскольку ответчиком качество выполнения работ не обосновано, объем и размер убытков и неосновательного обогащения не опровергнут, доказательств возмещения убытков не представлено, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика 5 334 300 рублей стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов (убытки), 1065500 рублей стоимости невыполненных работ (неосновательное обогащение).

При одностороннем отказе от исполнения договора подряда он прекращается с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). При этом договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Уведомление о расторжении договора с ШПИ № вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что при законности одностороннего отказа от договора стороной истца означает признание договора расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки в 6500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем исполнения день (конец срока исполнения)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления, без учета расторжения), проверен судом является правильным, соответствующим положениям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, фактическим обстоятельствам, а требования в указанной части законными, обоснованными.

Принимая во внимание, что истцом уже уменьшена неустойка до 6500000 рублей с 23595000 рублей, оснований для дальнейшего применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая не оспоренный факт нарушения прав потребителя, явное недобросовестное поведение ответчика, разочарование от такого поведения и работ, которые должны быть выполнены в том числе в целях обеспечения жильем семьи, длительность безосновательного неисполнения, факт того, что истец воспитывает дочь, находящуюся на её полном иждивении, имеет средний доход в пределах 100000 рублей, не позволяющий одномоментно и без кредитных средств приобрести жилой дом, что означает значимость затрат истца по договору для семейного бюджета, суд считает достаточной и соразмерной сумму компенсации морального вреда в 100000 рублей (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в отношении ответчика подлежит исчислению сумма штрафа в размере 6 499 900 рублей ((5 334 300 + 1065500 + 6500000 + 100000)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание положений ст.333 ГК РФ, учитывая реальную среднюю процентную ставку по кредитам за период в один год в размере около 25%, однако в целях сохранения порицательной функции, суд считает сумму штрафа подлежащей снижению до 1625000 рублей, что будет составляет четверть от цены договора или эквивалентной суммы убытка и неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные 145000 рублей расходов на проведение экспертизы, 60000 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 5 334 300 рублей стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов, 1065500 рублей стоимости невыполненных работ, 6500000 рублей неустойки, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1625000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также 145000 рублей расходов на проведение экспертизы, 60000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>