РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п.Бохан 27 июля 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием заместителя прокурора Боханского района Ткачук Н.С., представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-441/2023 по административному иску начальника МО МВД России «Боханский» к ФИО1 о дополнении административных ограничений,

установил:

Начальник МО МВД России «Боханский» обратился в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении административных ограничений в виде запрета на пребывание в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа алкогольной продукции.

В обоснование требований указано, что ФИО1 судим по приговору Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от 02.09.2011г. по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.10.2011г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.04.2019г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Свердловского районного суда <адрес> от 19.03.2019г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов; запрет на выезд за пределы <адрес>. Решениями Боханского районного суда от 11.11.2019г. и от 25.05.2020г. в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 3 и до 4 раз соответственно. Решением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного лица установлен запрет на выезд за пределы <адрес>.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 скрытный, спокойный, имеет узкий круг общения, периодически злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, на поведение ФИО1 поступали жалобы от родственников.

В течение 2023г. ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Административный ответчик ФИО1 с требованиями согласился, признал факты совершения правонарушений, пояснил, что преступления за которые был осужден совершил в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время не употребляет спиртное.

Заместитель прокурора Боханского района Ткачук Н.С. в своем заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 16.05.2017, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 16.05.2017).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 судим по приговору Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от 02.09.2011г. по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 10.10.2011г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.04.2019г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 19.03.2019г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов; запрет на выезд за пределы <адрес>.

Решениями Боханского районного суда от 11.11.2019г. и от 25.05.2020г., вступившими в законную силу, в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 3 и до 4 раз соответственно.

Решением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного лица установлен запрет на выезд за пределы <адрес>.

В течение 2023г. ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к обязательным работам на срок 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к обязательным работам на срок 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к обязательным работам на срок 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к обязательным работам на срок 20 часов.

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 спокойный, имеет узкий круг общения, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, не трудоустроен, пенсионер по инвалидности. В 2023 г. поступали жалобы от родственников, на профилактические беседы реагирует адекватно.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования о запрете на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, надлежащим образом не мотивированы и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из исследованных судом приговоров, за судимости по которым ФИО1 установлен административный надзор, следует, что преступления, за которые ФИО1 отбывал наказание, были совершены им не в состоянии алкогольного опьянения. Так, вопреки пояснениям административного ответчика, согласно фабуле преступлений, изложенных в вышеуказанных приговорах, указаний на то, что преступления были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не содержится.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика рассматриваемого запрета.

Представленные административным истцом доказательства не подтверждают необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Сам по себе административный надзор и ограничения не могут рассматриваться как дополнительное наказание за преступление, а является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе предупреждение рецидивной преступности.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления начальника МО МВД России «Боханский» о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева