Дело №2-911/2022

07RS0003-01-2022-002043-37

Решение

именем Российской Федерации

г.Нарткала 14 июля 2022 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Заракушеве Т.З.,

ответчика ФИО1, а также представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 27.06.2022 года со сроком полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, где просила признать недействительной сделку, заключенную между ее супругом ФИО1 и ФИО2 – соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.04.2022 года и применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2022 года между ее супругом ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Оптима» заключен договор уступки права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежной суммы в размере 20730958,90 рублей, из которых 20000000 рублей – сумма основного долга, 730958,90 рублей – сумма неустойки, оплатив за это сумму в размере 2351111 рублей. Однако, в последующем соглашением об уступке права требования (цессии) от 11.04.2022 года ФИО1 указанное выше право требования, являющееся в соответствии со ст.34 СК РФ, совместно нажитой собственностью, было переуступлено без ее согласия третьему лицу – ФИО2 за 2551111 рублей.

Мотивируя тем, что данное право требования принадлежит ему на законных основаниях по вышеуказанному соглашению с ФИО1, приобретено им за 2551111 рублей после проверки получения данного права ФИО1 на законных основаниях на открытых торгах по продаже имущества ООО «Оптима», где предложил по сравнению с другими участниками торгов большую сумму, что на момент заключения соглашения он не владел никакими сведениями о наличии спора относительно прав ФИО1 на уступаемые права или спорности в отношении приобретаемых им прав, а о них узнал только после обращения ФИО4 с иском в суд, ФИО2 подал встречный иск, где просил признать его добросовестным приобретателем.

Истица ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, однако обратилась с письменным заявлением о проведении судебного заседания без ее участия и удовлетворить иск, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился и обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 и удовлетворить его встречные исковые требования, а в иске ФИО4 – отказать.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Оптима», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик по рассматриваемым искам ФИО1 исковые требования ФИО4 не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что он с ее молчаливого согласия участвовал в торгах по приобретению вышеуказанного права требования и действительно не знал о ее несогласии на переуступку данного права другому лицу. Считая встречный иск обоснованным, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО4 - отказать за его необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО4 и ФИО2, а также третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Оптима».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, заявив, что на электронный адрес ФИО2 от конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО6 поступил отзыв на его встречный иск, в котором указывается, что в арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по заявлению ФИО7 (участник торгов) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Оптима» - права требования ООО «Оптима» в размере 20730958, 90 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ИП ФИО5, и в случае его удовлетворения данное обстоятельство повлечет признание договора уступки права требования со ФИО1 недействительным, просит приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения указанного заявления арбитражным судом, предоставил вместе с копией данного отзыва и свое возражение на него, где просил отказать в приостановлении производства по делу.

Несмотря на то, что в адрес суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела еще не поступил подобный отзыв конкурсного управляющего, суд обсудил представленный стороной отзыв конкурсного управляющего и отказал в его удовлетворении.

Заслушав ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.07.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением его финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда КБР от 10.02.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В материалах дела имеется предложение конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО6 в адрес ФИО1 о заключении договора уступки права требования, которое обосновано тем, что 29.01.2022 года между ООО «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7 на основании Протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Оптима» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права Цедента – ООО «Оптима» в размере 20730958,90 рублей, включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 по решению Арбитражного суда КБР от 06.02.2020 года. Указывается, что на основании Решения Комиссии Московского УФАС РФ от 09.02.2022 года результаты торгов признаны недействительными, а также в соответствии с п.3.2.1 Договора и на основании п.2 ст.450.1 ГК РФ договор уступки права требования от 29.01.2022 года с ФИО7 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем на основании Протокола №78672-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Оптима» от 01.04.2022 года предлагает заключить Договор уступки права требования ООО «Оптима» к ФИО5, которое принято ФИО1

Договором уступки права требования от 01.04.2022 года между конкурсным управляющим ООО «Оптима» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежной суммы в размере 20730958,90 рублей, включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 с оплатой Цеденту суммы в размере 2351111,11 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из Соглашения об уступке права требования (цессии) от 11.04.2022 года ФИО1 уступил свое право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежной суммы 20730958,90 рублей, из которых 20000000 рублей – сумма основного долга, 730958,90 рублей – сумма неустойки ФИО2, получив за это сумму в размере 2551111 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ВЕ №570489 от 01.12.2010 года ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст.345 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не знал о несогласии своей супруги на переуступку другому лицу права требования ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Однако сама истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не изъявила желания участвовать в судебном заседании и отстаивать свои доводы в части ее несогласия с действиями ФИО1 по переуступке им права требования, приобретенного за счет совместно нажитых средств, а также не предоставила суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 знал о ее несогласии на совершение им данной сделки.

Более того, оспариваемая ФИО4 сделка не породила для нее никаких правовых последствий, не привела к какому-либо реальному нарушению ее прав и охраняемых законом интересов, поскольку уплаченная ФИО1 на приобретение данного права требования сумма, состоявшая из совместно нажитых в период совместного брака денежных средств, была им обратно выручена с прибылью для семьи в 200000 рублей.

Кроме того, ФИО4 не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что при совершении оспариваемой сделки ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение права требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО2 сомнения в отношении права продавца (Цедента) на отчуждение права требования.

Как следует из встречного иска ФИО2, сомневаться в соответствии приведенных там доводов обстоятельствам дела у суда нет оснований, перед подписанием соглашения с ФИО1 об уступке права требования, он проверил его правомочность на заключение данной сделки в интернет ресурсе по соответствующей ссылке, где было размещено, что на основании Протокола №78572-ОТПП/2 о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Оптима» от 01.04.2022 года победителем указанных торгов стал ФИО1, с которым конкурсным управляющим и был заключен договор уступки права требования к ФИО5

Следовательно, ФИО2 была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, им принимались меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, в связи с чем у него не было каких-либо сомнений в отношении права ФИО1 на возможность уступки права требования и выбытие данного права требования из его владения по воле последнего.

Исследованными материалами также подтверждается наличие у ФИО1 основания законного владения в отношении предмета сделки, факт добровольного и возмездного заключения данной сделки.

Кроме того, у ФИО2 не было также оснований сомневаться в согласовании этих действий ФИО1 со своей супругой ФИО4, поскольку по смыслу закона (ч.2 ст.35 СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН <***>, паспорт серии 83 08 №, выданный ОУФМС РФ в <адрес>, зарегистрированному в КБР <адрес>, д/т Институтское уч.14), признанному несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда КБР от 06.02.2020 года, денежной суммы в размере 20730958,90 рублей, из которых 20000000 рублей основного долга,730958,90 рублей – неустойка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 года

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков