№ 2-1515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 394 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 197 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 496,50 руб., судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний. Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, на что получил страховое возмещение в размере 152 500 руб. Поскольку ответчик самостоятельно без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, последний в связи с недостаточностью выплаты обратился в страховую компанию с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, а получив отказ – к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 154).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения снизить размер штрафа (т. 1 л.д. 88-89).

Привлеченные к участию в деле третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о, ФИО3, Финансовый уполномоченный в суд также не явились, извещены.

От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законными и обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать (т. 1 л.д. 129-131).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 18.09.2021 с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Опель и принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением автомобиля Део произошло ДТП, виновником которого, согласно извещению о ДТП, является последний, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа-Страхование» (т. 1 л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику (в свою страховую компанию), которая после осмотра поврежденного транспортного средства и проведенного трасологического исследования произвела выплату страхового возмещения в размере 152 500 руб.

Далее истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, заплатив за данные услуги 10 000 руб.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, поскольку страховая компания самостоятельно в отсутствие соглашения с ним произвела замену страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

После отказа страховой компании в доплате, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 10.01.2022 отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом в первоначально поданном в страховую компанию заявлении выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты.

В судебном заседании судом по ходатайству истца, с учетом представленной рецензии специалиста, стоимостью 10 000 руб., в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» ФИО4

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа – 153 915 руб., без учета износа – 212 894 руб.

Расходы по проведению эксперты возложены на истца, которым в пользу экспертной организации выплачено 28 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Вместе с тем, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с позицией ответчика и Финансового уполномоченного о наличии достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения, в связи с чем основания для произведения выплаты возмещения, рассчитанного по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отсутствуют.

Материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 ГК РФ, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, указанной по результатам судебной экспертизы, содержащей обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 60 394 руб. (212 984 руб. – 152 500 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 197 руб. (60 394 руб. : 2).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.), почтовых услуг в размере 496,50 руб., судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 2 011,82 руб. (от суммы 60 394 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 394 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 197 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 496,50 руб., судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 011,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий К.А. Калашников