50RS0048-01-2025-009821-63

Дело № 2-235/2026 (2-7458/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере <№ обезличен> руб., процентов в размере <№ обезличен> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО4 и ФИО3 <дата> заключен договор займа 14/06, согласно которому ФИО4 передал ответчику денежную сумму в размере <№ обезличен> евро сроком на три месяца под 2,5% в месяц.

Права требования задолженности по указанному займу перешли ФИО2 на основании договора уступки прав требования от <дата>.

Ответчиком обязанность по возврату займа не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО3, не согласившись с указанными требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор обладает признаками фиктивности, поскольку ФИО4 в настоящее время является умершим, подпись скончавшегося ФИО4 в договоре займа существенно отличается от подписи в договоре уступки.

Сведений об уступке права требований ФИО3 не было направлено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7, который заявленные требования просил удовлетворить, пояснил, что ФИО2 имеет право требования (помимо договора цессии) в порядке наследования, поскольку является наследником умершего ФИО4, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные требования просил удовлетворить. Ранее заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора цессии, чтобы установить подлинность подписи ФИО4 Впоследствии ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, поскольку ФИО2 не представлен оригинал договора уступки.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа № <№ обезличен>, из которого следует, что ФИО4 передает ФИО3 денежные средства в размере <№ обезличен> евро в срок на три месяца, под 2,5% месяц.

Из расписки от <дата> следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере <№ обезличен> евро.

<дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (ФИО4) уступает цеденту (ФИО2) в полном объеме права требования, возникшие на основании договора займа <№ обезличен> от <дата> г.

Согласно п.1.4 Договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <№ обезличен> руб. Денежные средства в этом размере выплачены цессионарием цеденту наличными деньгами до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <№ обезличен> руб., в том числе: основной долг <№ обезличен> руб. – проценты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 оспаривал факт подписания ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) от <№ обезличен> года, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Для проведения экспертизы судом неоднократно был истребован оригинал договора цессии у стороны истца, однако, предоставлен суду не был. Как пояснил представитель истца, оригинал договора находится у ФИО2, с которой в настоящее время отсутствует возможность встречи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия у ФИО2 права требования задолженности по договору займа от <дата>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО3

Довод представителя истца о том, что ФИО2 имеет право требования задолженности в порядке наследства, судом не разрешается, поскольку исковые требования основаны на состоявшейся уступке прав требования (цессии). Истцом при подаче искового заявления не были представлены сведения о смерти кредитора (ФИО4), в связи с чем, суд усматривает в действиях истца, в соответствии со ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов по делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства ничтожности мнимости заключенного стороной истца по первоначальному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены, доводы истца по встречному иску основаны на предположениях, ссылка на то, что стороной истца по первоначальному иску не представлен оригинал договора цессии не может свидетельствовать о его недействительности.

Довод о том, что цессионарий и цедент не известили ФИО3 о состоявшейся уступке также не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку риски отсутствия надлежащего уведомления в силу закона лежат на стороне, получившей право требования.

Заключение специалиста № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому «подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии договора уступки прав требования (цессии) от <дата> и подпись от его имени, изображение которой имеется в копии договора займа <№ обезличен> от <дата> – выполнены разными лицами», не может быть положено в основу решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а также проводил исследование по копиям, полученных из материалов дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд не усматривает оснований для признания договора цессии от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова