Производство № 2-5112/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008158-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Приходько А.В.,
При секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,
С участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации расходов за содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество, в обосновании указав, что они являются наследниками по закону за умершей ОЮ На основании свидетельства о праве на наследство от 24.04.2025 года ФИО1 является собственником 1/3 доли наследства, состоящего из ? доли на автомобиль «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 2270345, номер кузова J210G-0007353, ФИО3 и ФИО2 на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону от 18.04.2025 года также являются собственниками по 1/3 доли наследства, состоящего из ? доли вышеуказанного автомобиля. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство от 24.04.2025 года ФИО1 является собственником 1/3 доли наследства, состоящего из ? доли автомобиля «SIZUKI JIMHY SIERRA», номер шасси JB43W-112235. Указанные транспортные средства находятся в пользовании ответчика, их предложение о выплате денежной компенсации стоимости долей в праве собственности ответчиком оставлено без рассмотрения.
С учетом изложенного, приведенных в иске норм законодательства, истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию в размере по 133 333 рубля каждой в счет стоимости 1/3 доли наследства, состоящего из ? доли автомобиля марки «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 2270345, номер кузова J210G-0007353. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 134 500 рублей в счет стоимости 1/3 доли наследства, состоящего из ? доли автомобиля марки «SIZUKI JIMHY SIERRA», номер шасси JB43W-112235. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9 379 рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО3, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4 291,66 рублей.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества, в обосновании которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 06.12.2024 года между сторонами определены доли в праве общей долевой собственности на автомобили: марки «SIZUKI JIMHY SIERRA» и «DAIHATSU BE GO». С момент открытия наследства автомобили находились во владении сторон как общая долевая собственность, тем самым, бремя содержания такого имущества каждый из собственников обязан нести соразмерно со своей долей. В связи с естественным износом автомобилей, потребовался их комплексный ремонт, фактические расходы по которому она оплачивала единолично. Для осуществления ремонта автомобиля марки «SIZUKI JIMHY SIERRA» понесены расходы на сумму 21 200 рублей (акт от 128.04.2025 года), на сумму 69 370 рублей (акт от 29.04.2025 года), на сумму 10 460 рублей (товарный чек № ЦБ-108331 от 05.05.2025 года), на сумму 139 700 рублей (товарный чек № ЦБ-63798 от 08.06.2025 года), итого на общую сумму 240 000 рублей; на автомобиль марки «DAIHATSU BE GO» такие расходы составили 33 400 рублей (товарный чек № ЦБ-35389 от 05.04.2025 года), 35 575 рублей (товарный чек № ЦБ-42247 от 20.04.2025 года), 9 860 рублей (товарный чек № ЦБ-108331 от 06.05.2025 года), 38 115 рублей (товарный чек № ЦБ-51867 от 12.05.2025 года), 24 000 рублей (товарный чек № ЦБ-55622 от 21.05.2025 года), итого на общую сумму 140 950 рублей.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на содержание автомобилей в сумме 190 475 рублей, в равных долях, то есть по 63 491 рубль 66 копеек с каждой.
В судебное заседание не явились ФИО2 (обеспечила явку представителя), ФИО3, ФИО4, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, в суд также не явился представитель третьего лица: НО "Нотариальная палата Амурской области". Ввиду технических неполадок при онлайн-соединении (слабый сигнал интернет - соединения) представитель ФИО4 не смог принять участие в судебном заседании, просил рассмотреть дела без участия стороны ФИО4 и обратить внимание суда на документы, представленные в материалы дела по его ходатайству.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных требований, выразив свою позицию, как в устной, так и в письменной форме, согласно которой она полагает, что ФИО4 использовала автомобили без согласия остальных собственников и единолично приняла решение по ремонту автомобилей, по вопросу проведения ремонта ФИО4 к ним не обращалась, не уведомляла, кроме того, автомобиль марки «SIZUKI JIMHY SIERRA» с 21 июля 2023 года был отчужден в пользу ФИО4 по договору купли-продажи, а потому содержание и ремонт данного транспортного средства возлагаются на нее. Представленные ФИО4 товарные чеки допустимыми доказательствами не являются, поскольку товарные чеки не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, они не содержат фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, его подписи, отсутствуют документов, свидетельствующие об оплате запасных частей и оказанных услуг, акты выполненных работ факта оплаты за работы или услуги также не подтверждают, из актов не ясно, какие запасные части, и на каком автомобиле были заменены. Ключи и документы на оба автомобиля находятся у ФИО4, обращались к ней неоднократно с предложением о возмещении компенсации, однако, договориться не смогли.
Представитель ФИО4 – ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, высказав свои доводы, в том числе, в письменном виде. Из доводов представителя следует, что истцы не представила доказательств направления ФИО4 предложения об определении порядка пользования имуществом, либо выплате компенсации. ФИО4, напротив направляла письмо от 01.07.2025 года с предложением определить порядок пользования автомобилем или рассмотреть вопрос выкупа доли, а также вела переписку в мессенджере, тем самым, действовала добросовестно, решением суда от 06.12.2024 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругом Ч-ных был определен состав имущества и доли наследников, при этом, суд не устанавливал порядок владения автомобилем марки «DAIHATSU BE GO», истцами не доказано, что ответчик фактически владеет автомобилем единолично, и они лишены доступа к нему, потому, с учетом положений ст. 1168-1170 ГК РФ, компенсация в данном случае невозможна. Расходы по содержанию автомобилей оплачивает ФИО4, но это означает, что она лишает других наследников права пользоваться имуществом.
Выслушав доводы ФИО1, принимая во внимание ранее высказанную позицию стороны ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками имущества ОЮ, умершей ***.
ФИО4 является наследником имущества КВ, умершего ***.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2024 года по гражданскому делу № 2-329/2024 было установлено, что транспортные средства «DAIHATSU BE GO», 2008 года выпуска и «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, были приобретены в период брака КВ и ОЮ, являются их совместно нажитым имуществом, при этом доли в указанном имуществе являются равными по ? доли за каждым из них.
Также указанным решением установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что КВ по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, в пользу ФИО4, которая согласно карточке учета транспортного средства является его собственником.
Указанное подтверждается и карточкой учета транспортного средства «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, представленной по запросу суда при рассмотрении данного дела (в карточке указан правоустанавливающий документ от 21.01.2023 года, автомобиль поставлен на учет за ФИО4 27.03.2024 года).
Согласно карточке учета транспортного средства «DAIHATSU BE GO», 2008 года выпуска, представленной по запросу суда, он ранее был зарегистрирован за ОЮ, затем, в связи с ее смертью ***, снят с регистрационного учета и, по состоянию на 31.07.2025 года, на регистрационном учете не значится.
Вышеуказанным решением Благовещенского городского суда, в связи с невозможностью возврата автомобиля «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, в состав наследства, ввиду его отчуждения ФИО4, с нее в пользу наследников ОЮ – ФИО3 и ФИО2 взыскана компенсация, с учетом размера их наследственной доли (1/3).
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что собственником автомобиля «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, на момент смерти как КВ, так и на момент смерти ОЮ, являлась и до настоящего времени является ФИО4, на основании чего с нее и была взыскана денежная компенсация. ФИО1 при рассмотрении дела № 2-329/2024 такого требования не заявляла, однако, обратившись с данным иском, просит суд, в том числе, взыскать с ФИО4 денежную компенсацию 1/6 доли стоимости автомобиля «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, собственником и единственным владельцем которого является последняя.
Решением Благовещенского городского суда от 06.12.2024 года были удовлетворены и требования ФИО4, относительно автомобиля «DAIHATSU BE GO», 2008 года выпуска, имущество признано совместно нажитым КВ и ОЮ, в состав наследства КВ включена на праве собственности ? доля указанного автомобиля.
В состав наследства ОЮ также вошла на праве собственности ? доля автомобиля «DAIHATSU BE GO», 2008 года выпуска.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса Российской Федерации не следует иное.
Как следует из абз. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 указанной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно положениям ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части
В силу положений абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Из материалов дела следует, что ФИО1 24.04.2025 года ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса ГГ, выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в наследстве, состоящем из ? доли автомобиля «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, модель, двигатель 3SZ 2270345, кузов J210G-0007353. ФИО2 18.04.2025 года временно исполняющей обязанности нотариуса ГГ, также выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в наследстве, состоящем из ? доли автомобиля «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, модель, двигатель 3SZ 2270345, кузов J210G-0007353. Этим же днем, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в наследстве, состоящем из ? доли автомобиля «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, модель, двигатель 3SZ 2270345, кузов J210G-0007353.
Также 24.04.2025 года ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса ГГ, выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в наследстве, состоящем из ? доли автомобиля «SIZUKI JIMHY SIERRA», номер шасси JB43W-112235, 2004 года выпуска.
17.04.2025 года ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса ГГ, выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли автомобиля «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, модель, двигатель 3SZ 2270345, кузов J210G-0007353, на имя ФИО4, как наследницы имущества КВ, умершего ***, принявшего наследство после ОЮ, но не оформившего своих прав.
Выданные ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО4 свидетельства о праве на наследство подтверждают возникновение у них права собственности на принятое наследство.
ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обосновании, в том числе и в ходе судебного разбирательства, указав, что автомобили находятся во владении ФИО4, у них доступа к данному имуществу не имеется, ключи и документы на автомобили также находятся у ФИО4 На основании изложенного просят взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости их наследственной доли в указанном имуществе.
Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что, как автомобиль «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, так и автомобиль «DAIHATSU BE GO», 2008 года выпуска, находятся в единоличном владении ФИО4, на предложение суда провести сторонам совместный осмотр данного автомобиля с целью решения вопроса о его продаже и заключения мирового соглашения, именно ФИО4 обеспечила возможность осмотра автомобиля, который, с ее слов, хранился на стоянке, при этом, место его хранения истцам известно не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе проведения осмотра был составлен акт от 25.10.2025 года, однако, ФИО1, присутствующая на осмотре, акт подписывать отказалась, по причине, как она пояснила в судебном заседании, отсутствия у нее необходимых познаний в области техники.
Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что доступа к автомобилям, их документам и ключам у них не имеется.
Из пояснений ФИО1 следует, что она предпринимала попытки решить вопрос с ФИО4 о выплате компенсации за доли в автомобилях, однако вопрос до настоящего времени решен не был, в июле 2025 года поступало предложение от ответчика по выкупу доли, но ей не представили возможность увидеть автомобиль.
Как установлено в судебном заседании, на момент подачи иска со дня открытия наследства как ОЮ, так и КВ, не прошло трех лет.
Вопросы о разделе наследства урегулированы нормами ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
В силу закона, придаваемого ему п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В указанном случае подлежат применению нормы ст. 1165-1170 ГК РФ.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного 2 преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
В силу ч.1 ч.2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В силу положений ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2 ст. 1170 ГК РФ)
Приведенные выше положения закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Истцами в обосновании заявленных требований, представлено заключение частнопрактикующего оценщика ЛИ о рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому стоимость автомобиля «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, составила 807 000 рублей, а автомобиля «DAIHATSU BE GO», 2008 года выпуска, - 800 000 рублей.
Указанная стоимость стороной ФИО4 не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, документов, опровергающих представленное истцами заключение о рыночной стоимости имущества, стороной ответчика не представлено, тем самым, суд полагает возможным положить в основу решения заключение, представленное истцами.
Судом установлено, что автомобили «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, и «DAIHATSU BE GO», 2008 года выпуска, находились и находятся по настоящее время во владении ФИО4, она является собственником большей доли указанного имущества, чем каждый из истцов, доказательство обратного материалы дела не содержат, при этом принадлежность автомобиля «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, ФИО4 на праве собственности установлена решением Благовещенского городского суда от 06.12.2024 года и не оспаривалась стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм законодательства, суд, решая вопрос относительно требования в части автомобиля «DAIHATSU BE GO», 2008 года выпуска, полагает исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выплате им денежной компенсации пропорционально их долям на наследственное имущество, подлежащими удовлетворению, с учетом стоимости данного имущества, указанного в заключении, представленном стороной истцов.
Требования ФИО1 относительно автомобиля «SIZUKI JIMHY SIERRA», 2004 года выпуска, подлежат удовлетворению, в том числе, и по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06.12.2024 года, где указано, что с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация, ввиду невозможность возврата автомобиль в состав наследственной массы.
При этом судом, также учитывается, что истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прав на управление транспортными средствами не имеют.
Таким образом, с ФИО4 с пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию в размере 134 500 рублей в счет стоимости 1/6 доли автомобиля марки «SIZUKI JIMHY SIERRA» (исходя из стоимости автомобиля 807 000 рублей), компенсацию в размере 133 333 рубля в счет стоимости 1/6 доли автомобиля марки «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска (исходя из стоимости автомобиля 800 000 рублей). В пользу ФИО3 с ФИО4 взыскать компенсацию в размере 133 333 рубля в счет стоимости 1/6 доли автомобиля «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска (исходя из стоимости автомобиля 800 000 рублей). В пользу ФИО2 с ФИО4 взыскать компенсацию в размере 133 333 рубля в счет стоимости 1/6 доли автомобиля «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска (исходя из стоимости автомобиля 800 000 рублей).
Такой вариант раздела наследственного имущества, являющегося предметом настоящего гражданского спора, суд находит наиболее верным, целесообразным, не нарушающим права каждого из наследников на получение и использование наследственного имущества.
Рассматривая встречное требование ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 компенсации расходов на содержание имущества, суд приходит к следующему.
ФИО4 в своем заявлении указано, что с момента открытия наследства автомобили «SIZUKI JIMHY SIERRA» и «DAIHATSU BE GO» находились во владении сторон как общая долевая собственность.
В 2025 году в период с 5 апреля 2025 года по 8 июня 2025 года она понесла расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей, при этом, на автомобиль «SIZUKI JIMHY SIERRA» она понесла расходы в размере 240 000 рублей, а на автомобиль «DAIHATSU BE GO» - расходы в размере 140 950 рублей.
Поскольку за свой счет содержала имущество, находящееся в общей долевой собственности с ответчиками по встречному иску, ФИО4 просит суд компенсировать с ответчиков понесенные ею расходы, пропорционально их долям в наследстве.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан должно осуществляться по соглашению всех собственников.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки «SIZUKI JIMHY SIERRA» с 21 января 2023 года на основании правоустанавливающего документа: договора купли-продажи, заключенного между КВ и ФИО4, тем самым, с указанной даты она эксплуатировала автомобиль в своих личных интересах, а техническое обслуживание, износ деталей, механизмов данного транспортного средства связаны, в том числе, с действиями ОВ Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 06.12.2024 года с ФИО4 была взыскана компенсация в пользу иных собственников данного автомобиля, а само имущество осталось в собственности ФИО4, тем самым, расходы связанные с ремонтом автомобиля «SIZUKI JIMHY SIERRA», возникшие у нее с 18 апреля 2025 года по 8 июня 2025 года являются ее личными расходами, как собственника данного имущества, и не подлежат компенсации ей с ответчиков по встречному иску.
Также ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о несении расходов, связанных с осмотром, ремонтом транспортного средства «DAIHATSU BE GO», такие расходы у нее возникли 5 апреля 2025 года на сумму 33 400 рублей, 20 апреля 2025 года на сумму 35 575 рублей, 6 мая 2025 года на сумму 9 860 рублей, 12 мая 2025 года на сумму 38 115 рублей, 21 мая 2025 года на сумму 24 000 рублей, в подтверждении чего представлены акты осмотра и товарные чеки.
Вместе с тем, в нарушении положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ФИО4 свои действия по осуществлению ремонта автомобиля не согласовывала с другими участниками долевой собственности имущества, не ставила их в известность о необходимости проведения ремонтных работ с данным автомобилем, не указывала о причинах проведения ремонта, технического обслуживания (активная эксплуатация, амортизация имущества, участие автомобиля в ДТП, или текущий ремонт, связанный с поддержание автомобиля в исправном и надлежащем состоянии), из представленных актов, товарных чеков также невозможно установить причины проведения ремонта несколько раз в течение одного месяца.
Также суду не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с ремонтом автомобилей, именно ФИО4, представленные товарные чеки не свидетельствуют о том, что оплата по данным чекам произвела ФИО4, кассовые чеки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ее пользу компенсации расходов на содержание имущества.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 379,16 рублей, ФИО3, и ФИО2 уплатили государственную пошлину по 4 291,66 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 03.06.2025 года.
С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, с ФИО4 в их пользу подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, но с учетом суммы компенсации, указанной истцами в заявлении после устранения недостатков, указанных судом, а именно в пользу ФИО1 – 9 035 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО2 по 4 291,16 рублей каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 134 500 рублей в счет стоимости 1/6 доли автомобиля марки «SIZUKI JIMHY SIERRA», номер шасси JB43W-112235, компенсацию в размере 133 333 рубля в счет стоимости 1/6 доли автомобиля марки «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 2270345, номер кузова J210G-0007353, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 035 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 133 333 рубля в счет стоимости 1/6 доли автомобиля «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 2270345, номер кузова J210G-0007353, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 291,16 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 133 333 рубля в счет стоимости 1/6 доли автомобиля «DAIHATSU BE GO», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 2270345, номер кузова J210G-0007353, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 291,16 рублей.
В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации расходов за содержание общего имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Приходько А.В.
Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2025 года