УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в сумме 150 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими;

- удалить данные о кредитном договоре из всех кредитных историй;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму пеней за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 пострадала от действий мошенников. ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта на 150 000 рублей, большая часть денежных средств была выведена на сторонние банки на чужие счета. Заявление в полицию было написано истом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, где ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о прекращении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ей в контакте пришло сообщение, что она выиграла 3000 рублей, она зашла на ссылку, и ей сразу открылась вкладка госуслуг, она ввела номер своей карты для перечисления выигрыша, однако банк несколько раз блокировал данную операцию, потом после разблокировки, она вновь ввела номер карты. Банк действительно ей звонил для подтверждения ее действий, где она подтвердила свои действия. После она узнала, что на ее имя взят кредит. Деньги она не брала и счета, на которые поступили денежные средства она также не открывала. Номер, который изначально был привязан к Сбербанк-онлайн принадлежит не ей, но она им пользуется.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третьи лица ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу данных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29 июня 2021 года N 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения N 762-П.

В силу п. 1.26 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29 июня 2021 года N 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ФИО6) Ю.П. заключен договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО6) Ю.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской карты, на основании которого и в соответствии с УДБО Банк выдал ФИО1 (ФИО6) Ю.П. банковскую карту № и открыл счет №. Услуга «Мобильный банк» по номеру телефона № подключена по карте №.

Приложениями к условиям банковского обслуживания являются: Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1), Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение N 2), Правила электронного взаимодействия (Приложение N 3).

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан:- не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным, в том числе с использованием биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (Идентификатора пользователя) и постоянного/одноразового паролей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила регистрацию в мобильном приложении Сбербанк-онлайн для Android с использованием своей банковской карты № и кода, который ей поступил на номер телефона №, подключенный к услуге Мобильный банк.

Истец в судебном заседании не оспаривала факт того, что указанным выше номером пользуется она, однако зарегистрирован номер на иное лицо.

Для безопасности средств Банк заблокировал Сбербанк-онлайн, о чем ФИО1 на номер № получила от Банка соответствующее СМС-сообщение с рекомендациями позвонить на 900 или №, чтобы разблокировать профиль и подтвердить операцию, если это она ее совершает.

На входящем IVR-звонке с № ФИО1 подтвердила вход в Сбербанк-онлайн на новом устройстве ДД.ММ.ГГГГ.

После разблокировки профиля ФИО1 вновь совершила регистрацию в мобильном приложении Сбербанк-онлайн для Android с использованием своей банковской карты № и кода, который ей поступил на номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 57 мин. через мобильное приложение Сбербанк-онлайн, на основании соответствующих заявлений, подписанных ФИО1 простой электронной подписью, были внесены изменения в анкетные данные ФИО1 в части указания номера телефона и подключении услуги Мобильный банк к единому номеру телефона № по всем ее банковским картам.

Операция подключения номера телефона № к услуге Мобильный банк была подтверждена вводом кода в мобильном приложении Сбербанк-онлайн, который поступил на номер телефона №.

При этом номер телефона № был отключен от услуги Мобильный банк, о чем ФИО1 от Банка получена соответствующее СМС-сообщение на данный номер телефона №. Однако от ФИО1, не поступило никаких возражений ни в устной, ни в письменной форме, она не сообщила Банку, о том, что мобильный телефон № не принадлежит ей и о том, что она не согласна на внесение изменений в анкетные данные ФИО1 в части указания номера телефона и подключении услуги Мобильный банк к единому номеру телефона № по всем ее банковским картам.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильное приложение Сбербанк-онлайн для Android между истцом и ответчиком заключен договор, путем совершения сторонами последовательных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.54 мин. выполнен вход в мобильное приложение Сбербанк-онлайн для Android с использованием своей банковской карты № и 22 ч.56 мин. оформлена заявка на получение кредитной карты, которая была подписана ФИО1 простой электронной подписью, что является аналогом собственноручной подписи клиента.

Банком принято положительное решение об одобрении кредитной карты с лимитом 150 000 рублей. Выпуск карты необходимо было подтвердить в Сбербанк-онлайн, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.57 мин. ФИО1 на номер телефона № было направлено соответствующе СМС-сообщение с номера №.

Выпуск карты, ознакомление с индивидуальными условиями и подтверждение согласия с данными условиями на получение кредитной карты ФИО1 подтвердила вводом кода в мобильном приложении Сбербанк-онлайн, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.59 мин. поступил на номер телефона <***>, подключенный к услуге Мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:07 Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны ФИО1 простой электронной подписью, в результате чего между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым Банк для проведения операций по кредитной карте № предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей.

По запросу суда ПАО Сбербанк была предоставлена выписка по счету банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, согласно которой последней осуществлялись переводы в Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани», Акционерное общество «Яндекс Банк», а также между своими счетами.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 ч. сумма в размере 40000 рублей была переведена с кредитной карты №, открытой на имя ФИО1 на ее дебетовую карту №

ДД.ММ.ГГГГ в 23:21ч. сумма в размере 9 500 рублей была переведена через СБП в ЮМани на счет ФИО1 А. №

ДД.ММ.ГГГГ в 23:28ч. сумма в размере 18 000 рублей была переведена через СБП в ЮМани на счет ФИО1 А. +№

ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 ч. сумма в размере 40000 рублей была переведена с кредитной карты №, открытой на имя ФИО1 на ее дебетовую карту №

ДД.ММ.ГГГГ в 23:37ч. сумма в размере 18 000 рублей была переведена через СБП в ЮМани на счет ФИО1 А. №

ДД.ММ.ГГГГ в 23:54ч. сумма в размере 8 000 рублей были переведены на чет ФИО2 Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:56ч. сумма в размере 9 000 рублей была переведена через СБП в Яндекс Банк на счет ФИО1 А. №

ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 ч. сумма в размере 40000 рублей была переведена с кредитной карты №, открытой на имя ФИО1 на ее дебетовую карту №

ДД.ММ.ГГГГ в 0:06ч. сумма в размере 9 000 рублей была переведена через СБП в Яндекс Банк на счет ФИО1 А. №

ДД.ММ.ГГГГ в 0:22ч. сумма в размере 9 000 рублей была переведена через СБП в Яндекс Банк на счет ФИО1 А. №

ДД.ММ.ГГГГ в 0:27ч. сумма в размере 4 000 рублей была переведена через СБП в ЮМани на счет ФИО1 А. №.

Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом ФИО1, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца как на заключение оспариваемого кредитного договора, так и совершение вышеуказанных операций, суду не представлены.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

Идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений ст. 858 Гражданского кодекса РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись IVR-звонка с номера №, согласно которому ФИО1 подтвердила вход в Сбербанк-онлайн на новом устройстве ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также не опровергала тот факт, что на аудиозаписи ее голос, где она подтверждает всю информацию.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указано в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Доказательств того, что указанные выше операции ФИО1 не производила, материалы дела не содержат, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, ФИО1 не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Распоряжение истцом кредитными денежными средствами под влиянием заблуждения или обмана также не влияет на осознание истцом природы заключенного с ответчиком договора кредитной карты и операций по снятию кредитных денежных средств.

При этом, Банк при выполнении распоряжений клиента (истца) о выдаче денежных средств со счета действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, поскольку ответчик обязан был выполнить распоряжения истца о выдаче денежных средств со счета и не вправе был, при отсутствии на то в данной ситуации законных оснований, контролировать направления использования денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что именно на клиенте лежит обязанность по ответственному хранению его идентификаторов, которые он не должен передавать третьим лицам, а также ответственность за проводимые операции через устройства самообслуживания.

Возбуждение уголовного дела, в рамках которого была допрошена ФИО1, само по себе основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Таким образом, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ПАО Сбербанк банковских услуг. Сообщение при таких обстоятельствах истцом третьим лицам сведений, требующихся для проведения операций, последовательное совершение операций по переводам является очевидным нарушением истцом правил пользования банковской услугой. В этой связи ответственность банка за совершение операций с использованием идентификатора пользователя клиента третьими лицами, которым такие сведения переданы самим истцом, ни законом, ни договором не предусмотрены. Факт хищения денежных средств истца, подтвержденным постановлением о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение клиентом с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова