Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2022 года

Дело № 2-538/2022 18 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-004062-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре ШДЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ССА к ММА о взыскании денежных средств,

установил:

ООО С.А. обратилось в суд с иском к ММА о взыскании задолженности в размере XXX руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ООО и ММА был заключен договор займа XXX, согласно которому ООО предоставило ответчику денежные средства в размере XXX руб. с уплатой процентов за пользование займом 8,25% годовых. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ММА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Как указывает истец, XX.XX.XXXX между ООО» и ММА был заключен договор займа XXX, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере XXX руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу № XXX ООО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ССА

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Между тем, у конкурсного управляющего ООО» отсутствует договор займа XXX от XX.XX.XXXX, однако, факт перечисления денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету Общества, согласно которой ООО» перечислило в пользу ММА по договору займа XXX от XX.XX.XXXX денежные средства в общем размере XXX руб. (XX.XX.XXXX – сумму в размере XXX руб., XX.XX.XXXX – сумму в размере XXX руб.).

Таким образом, факт предоставления денежных средств ответчику ММА подтвержден материалами дела.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

С учетом приведенного суд полагает возможным применить к данным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Законных оснований к приобретению и удержанию суммы в размере XXX руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа от XX.XX.XXXX равно как и переводы денежных средств являются недействительными, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. А также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации XXX, Пленума ВАС Российской Федерации XXX от XX.XX.XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) получателя заемных денежных средства, необходимо учитывать не только его осведомленность о предмете и природе сделки, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки лица ее заключившего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере XXX руб. не были получены ответчиком и использованы им не в личных целях, а в целях урегулирования денежных обязательств в интересах ООО», как генеральным директором, перед третьими лицами.

Указание ответчика на предбанкротное состояние юридического лица не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата займа, выданного ему как физическому лицу.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере XXX руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО к ММА о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ММА в пользу ООО денежные средства в размере XXX руб.

Взыскать с ММА в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере XXX руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья