Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1465/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 22 августа 2023 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,
с участием прокурора Достовалова Е.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Щербаковой О.Н.,
при секретаре Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Щербаковой О.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...>, судимый 4 апреля 2013 г. по ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 августа 2017 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступление совершено в период со 2 по 4 февраля 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щербакова О.Н. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО2 работает, по месту жительства и работы, откуда ходатайствовали о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, которому необходимо проведение операции. Обращает внимание, что малолетние дети ее подзащитного нуждаются в материальной поддержке, его супруга находится отпуске по уходу за ребенком, он являлся единственным кормильцем в семье. Суд первой инстанции не учел, что, находясь под стражей, ФИО2 перенес операцию, по состоянию здоровья ему необходима еще операция.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Щербаковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги 2009 г., неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд учел все данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Оснований учитывать их повторно суд апелляционной инстанции не находит. Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.
Наличие заболевания у ребенка осужденного, не входит в перечень обстоятельств, влекущих смягчение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.
Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Морозова малолетних детей, в том числе ФИО3, имеющего заболевание. Каких-либо доводов, обосновывающих вывод защитника об обязанности суда помимо признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, дополнительно признать еще и наличие у ребенка заболевания, в апелляционной жалобе не приведено, нуждаемость в проведении операции ничем не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанцией, располагая информацией, в том числе, касающейся вышеуказанных сведений, назначил наказание ФИО2 исходя из всей совокупности данных от его личности, а также с учетом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст. 53.1, 73УК РФ.
Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО2 наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина
22.08.2023