Дело № 2-159/2025
УИД 47RS0013-01-2025-000002-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2025 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,
при секретаре Филатковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – Архипкова А.А.,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Компания» и Гаврищук (прежняя фамилия – ФИО9) М.В., указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
05 ноября 2024 года в указанной квартире произошел залив. Протечка произошла из <адрес>, расположенной непосредственно над ее квартирой.
Она незамедлительно вызвала аварийную службу для устранения протечки. Сотрудники ООО «Жилищная Компания» прибыли на место и установили, что в ее квартире имеются следы протечки на потолке в комнате и в прихожей.
Со слов сотрудников ООО «Жилищная Компания», протечка произошла по причине прорыва подвода электротитана, находящегося в ванной комнате <адрес>.
Она (истец) обратилась к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.
За составление отчета о стоимости ремонта она заплатила <данные изъяты>.
Заливом квартиры ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.
С момента залива она вынуждена проживать в неотремонтированной квартире, так как не имеет финансовой возможности произвести восстановительный ремонт, который быстро выполнить невозможно, так как нужно сушить квартиру, а в данное время года это сделать быстро невозможно.
Постоянная сырость негативно сказалась на ее здоровье, так как она (истец) - человек в возрасте, является инвалидом.
Ею заключено соглашение с адвокатом на представление интересов в суде, консультирование, составление процессуальных документов.
Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.
Просила взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 5-7, 182-184, 187-189).
В ходе судебного разбирательства истец представила суду заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Жилищная Компания» (л.д. 199).
Определением суда от 21 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 кООО «Жилищная Компания» прекращено в связи с принятием судом заявления истца об отказе от иска к данному ответчику (т. 2 л.д. 12-13).
На основании протокольного определения суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 42).
Протокольным определением суда от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (т. 2 л.д. 87).
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО11, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик направили для участия в судебном заседании представителей.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель истца Архипков А.А. поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнил, что согласно пояснениям представителя ООО «Жилищная Компания», первоначально акт о заливе № от 05 ноября 2024 года составлял главный инженер ООО «ЖК» Свидетель №3, так как сотрудник, который обычно занимается составлением актов, находился в отпуске. Он (Свидетель №3) сделал первоначальные записи в акте «следы подтеков на потолке в комнате и в прихожей» и выдал копию акта ФИО2 В тот же день ФИО2 обратила внимание, что в акте не указаны повреждения пола, в связи с этим она обратилась в управляющую компанию. Повторно в квартиру ФИО2 выезжала директор ООО «ЖК» Свидетель №1, и ей ФИО2 показала, что эти повреждения имеются. В связи с этим Свидетель №1 дописала в акт данные повреждения. Новый акт не составлялся, так как все происходило в один день.
Представитель истца уточнил, что в исковом заявлении допущена неточность при указании даты залива: фактически залив квартиры истца имел место 2 ноября 2024 года, а не 5 ноября 2024 года, как ошибочно указано в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с размером исковых требований, пояснив, что ответчик ФИО3 не оспаривает свою вину в заливе квартиры истца 02 ноября 2024 года, однако, считает, что требуемый ФИО2 ущерб завышен, так как акт №, на основании которого установлен объем повреждений, содержит дописки. ФИО3 согласна, что должна возместить ущерб от повреждений, указанных в первоначально составленном акте, то есть от подтеков на потолке в комнате и в прихожей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает возможными образование повреждение отделки на потолке в квартире истца в коридоре со стороны ванной комнаты; ФИО3 готова была ФИО2 оплатить по чекам повреждения потолка, но истец отказалась. О заливе квартиры ФИО2 02 ноября 2024 года узнала из телефонного звонка ФИО7 Она посещала квартиру ФИО2 сразу после залива, минут через 15. Истец показывала только потолки в коридоре и в ванной. В ванной потолки были мокрые, текла вода, а в коридоре на потолке были пластиковые панели, следов не было видно, но истец говорила, что придется делать ремонт; ни комнату, ни повреждения пола она не показывала, ничего не было залито. Полы были сухие, вода стекала в ванной с потолка по стене, облицованной плиткой, истец вытирала тряпкой капельки воды со стены. Потолок в ванной отделан панелями.
На дату залива в квартире ФИО3 проживали ФИО7 с ребенком. Узнав о заливе, она позвонила Свидетель №4, просила его приехать. Он вызвал сантехников. Сантехники приехали почти сразу. Свидетель №4 перекрыл воду. В квартире ФИО3 вырвало подводку воды из титана, оттуда и текла вода. Для сбора стекающей воды они подставили детскую ванночку, до этого ФИО7 собирала воду в ведра (т. 2 л.д. 160 оборот-161 оборот).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 считал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Пояснил, что не согласен с требованиями ФИО2, поскольку истец завышает цену ремонта и общий объем ремонта. Считает, что ФИО2 может требовать возмещения ущерба только по факту чеков за отремонтированный потолок. Залив квартиры истца произошел 02 ноября 2024 года. Он сам приехал домой вечером на следующий день. В этот день к нему заходил специалист их управляющей компании, сказал, что ничего страшного не произошло, показывал фотоснимки, спрашивал причину течи. На фотографиях была небольшая протечка на потолке в коридоре. Он заходил к истцу в квартиру на третий день после залива. В коридоре и в комнате были ободраны обои со стен, на этих стенах не было подтеков; был снят гипсокартон, под ним тоже все было сухо. Стена из гипсокартона общая между комнатой и ванной, эта стенка была разобрана. ФИО2 говорила, что под полом вода, что все будет преть, хотя по стенам не было видно, что там какие-то подтеки. Залив произошел из-за того, что квартире ФИО3, где проживает он с женой и ребенком, на титане перегорело реле, которое убавляет температуру. Титан имеет объем 60 литров (т. 2 л.д. 161 оборот-163).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А.СБ. в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежит удовлетворению. Третье лицо пояснила, что днем она находилась дома с ребенком, когда давление в титане стало слишком высоким, не сработал предохранительный клапан и прорвало трубу. Стал поступать пар из титана, места разрыва подводки. Воды не было. Она подождала, открыла окна. Когда парить перестало, начала поступать холодная вода из титана, она стала собирать ведрами воду из титана, но воды практически не было, положила полотенца. Вода из титана текла минут 25. Все было влажным. Приехали П-вы. ФИО5 поставила ванночку под титан, ее муж перекрыл воду. Они спустились к ФИО2 Она плакала, вытирала, но все было сухо, кроме ванной. В ванной были капельки на стене, на кафеле. Других повреждений в квартире Ишаниной не было (т. 2 л.д. 162-163).
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют копии договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 июля 2002 года (т. 1 л.д. 241, 242).
ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что следует из искового заявления и справки о регистрации (т. 1 л.д. 107).
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ФИО13 Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, копией свидетельства о праве собственности от 08 октября 2013 года, выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 140, 140 оборот, 161-163).
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области по судебному запросу, в настоящее время ФИО13 носит фамилию ФИО8, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81) и в квартире, указанной в исковом заявлении не проживает, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, а также третьи лица.
В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО1 (т. 1 л.д. 107 оборот, 150).
07 ноября 2023 года между ФИО3 (с одной стороны) и ФИО6, ФИО7 (с другой стороны) заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО6 и ФИО7 в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1) (т. 2 л.д. 81-82).
П. 3.5 договора безвозмездного пользования жилым помещением предусмотрено, что собственник несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании переданного имущества, если не докажет, что вред причинен по вине проживающих.
Как установлено из выписки из электронного журнала заявок ООО «ЖК», аудиозаписи № и ее текстовой расшифровки, 02 ноября 2024 года в диспетчерскую службу ООО «ЖК» поступила заявка от ФИО2 о том, что квартиру по адресу: <адрес> заливают соседи, сверху с потолка течет вода. Заявка зарегистрирована 02 ноября 2024 года в 17 час 50 минпод номером № (т. 2 л.д. 24, 25).
05 ноября 2024 года главным инженером ООО «ЖК» с участием ФИО6 по результатам обследования <адрес> на предмет залива нижерасположенной <адрес> составлен акт №, согласно которому установлено подтекание с титана в месте соединения с металлопластиковой трубой (т. 1 л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО3 не оспаривалась достоверность указанного акта и изложенных в нем выводов, а также то обстоятельство, что участок системы водоснабжения, повреждение которого послужило причиной возникновения течи и залива квартиры истца, расположен после первого запорного устройства, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности самой ФИО3 как собственника квартиры, из которой поступала вода в квартиру истца.
Стороной ответчика оспаривался лишь объем повреждений, причиненных в результате залива и, как следствие, размер ущерба.
Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца ФИО2 02 ноября 2024 года произошел по вине ФИО3
Свидетель Свидетель №1 показала при допросе в судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2025 года, что является генеральным директором ООО «ЖК» с 23 октября 2024 года. 05 ноября 2024 года в ООО «ЖК» обратилась жительница <адрес> ФИО2, сообщив о заливе из вышерасположенной квартиры, просила составить акт о заливе. Так как начальник ремонтной службы был на больничном, она направила для составления акта и описания ущерба Свидетель №3. После того, как Свидетель №3 сходил и составил акт, в конце дня пришла ФИО2 и сказала, что акт составлен неполно - сотрудник управляющей компании указал не весь ущерб, который причинен. Она сама сходила к ФИО2, удостоверилась, что имеется вздутие ламината на полу, в комнате была залита стена, на стенах имелись следы протечек. Эти повреждения она (Свидетель №1) дописала самостоятельно в акт, первоначально составленный Свидетель №3 акте № начиная со слов «в ванной и туалете…» – ее почерк, эти записи внесены ею. Так как все повреждения выявлены в один день, новый акт не составляли. ФИО2 она выдала копию дополненного акта №. В квартире, из которой поступала вода к ФИО2, она (Свидетель №1) не была, с ее жителями не общалась. У ФИО2 в квартире были следы залива в ванной, туалете, прихожей и комнате. Воды на полу уже не было, все было вытерто. На потолке были видны подтеки. Стыки ламината на полу вздулись.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2025 года, показал, что по обращению ФИО2 он осуществлял оценку ущерба, причиненного в связи с заливом ее квартиры в ноябре 2024 года. Когда он приехал на осмотр, в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, было влажно, тяжело было дышать, на полу была вода, стояли тазы, стекала вода, работали 2 тепловые пушки. Залив произошел из вышерасположенной квартиры. Были повреждены потолок, стены. Стены были мокрые наощупь, создавались складки обоев, потолок был мокрый. Так как в спальне нужно было разобрать гипрок, чтобы осмотреть потолок, он еще раз возвращался для осмотра квартиры в другой день, и в этот день им был составлен акт по результатам осмотра. При выполнении осмотра в оба дня он осуществлял фото- и видеофиксацию повреждений. Все обнаруженные им повреждения в помещениях квартиры были свежие, обои на стенах, стыки на потолке были мокрыми при прикосновении к ним. Ему известно, что после проведенного им осмотра ФИО2 ходила в управляющую компанию, чтобы ей дополнили перечень повреждений, в акте, составленном управляющей компанией, так как часть обнаруженных им при осмотре повреждений не была включена в данный акт сотрудником компании.
При определении размера ущерба им применен в отчете затратный подход как наиболее точный и целесообразный. Установленная в отчете стоимость права требования возмещения ущерба является стоимостью восстановительного ремонта квартиры ФИО2 и она актуальна на дату проведения оценки. С течением времени стоимость ремонта может измениться в случае изменения расценок на товары и услуги.
При указании в отчете номера квартиры «11» им допущена техническая ошибка, правильным является номер квартиры «4».
Площади помещений квартиры получены из плана жилого помещения. Площадь коридора указана как 9,48 кв.м с учетом допуска на ремонтные воздействия, потому что имеются натяжные потолки, а между полотнищем и потолком имеется пространство, которое также подлежит ремонтному воздействию. Программа, в которой выполняется смета, автоматически учитывает необходимые допуски. Свидетель пояснил также, что примерно 3-4 года назад он по просьбе ФИО2 тоже оценивал ущерб от залива квартиры, но тогда был залив других помещений (общего коридора (входного), зала и кухни). В этот раз пострадали другие помещения квартиры.
Свидетель Свидетель №3 показал при допросе в судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2025 года, начальник аварийной службы сообщил ему о случившемся и он пошел по адресу. Была утечка из титана по металлопластику из квартиры на втором этаже, находящейся над квартирой ФИО2. Когда точно произошел залив квартиры ФИО2 - вечером, ночью, или рано утром не знает, он (свидетель) приходит к ФИО2 для составления акта залива утром. Следов воды не увидел. Жидкости на стенах и потолках не увидел. Может какие-то легкие потемнения на потолке были. Один экземпляр акта, который он составил, должен быть у директора ООО «Жилищная компания» другой - у ФИО2. При составлении акта больше внимания заострял на потолке, потому что был залит потолок, но не обои или еще что-то. Допускает, что повреждения ламината могли проявиться позднее. Ванную комнату и туалет он в квартире Ишаниной не осматривал. Смотрел только комнату и прохожую, ФИО2 показала ему эти помещения. На другие помещения не жаловалась и не показывала.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2025 года, показал, что он работает заместителем главы Администрации по ЖКХ 6 лет, Ишанина неоднократно обращалась в Администрацию за помощью - разобраться в ее вентиляцией, в связи с чем они неоднократно выходили по адресу совместно с управляющей компанией, пытались решить это вопрос. По поводу спора сообщил следующее в один из рабочих дней ему позвонила ФИО5, которая является его (свидетеля) сожительницей, попросила приехать по адресу: <адрес>, пояснив, что там произошла протечка и попросила помочь устранить ее. Спустя 20-30 минут, когда он приехал по указанному адресу, там находилась ФИО7 и ФИО5. Анастасия собирала воду в таз в месте протечки и переливала в ванну, а ФИО5 собирала тряпкой воду, пролитую на полу. Он пошел в ванную комнату, перекрыл воду, тем самым устранил течь. Проблема была в негерметичности соединений в подводке к титану. Когда он приехал на адрес, он проходил в ботинках, ботинки у него были сухие, соответственно в самой квартире он воды не наблюдал, были небольшие лужи в самой ванной комнате, за пределы ванной перелива воды не было.
По поводу произошедшей протечки он общался с генеральным директором ООО «Жилищная Компания». Когда поступила информация ФИО5, что ФИО2 собирается подавать в суд, родственники стали у него консультироваться, что делать в данной ситуации, он предложил им попросить акт осмотра после залива у управляющей компании. Так как им затруднительно, нет свободного времени и ФИО3 по факту здесь не проживает, он (свидетель) позвонил Свидетель №1, которая по его просьбе скинула ему акт в «Вотсап». Это было уже не в день залива, а 11 апреля 2025 года.
Как следует из акта № от 05 ноября 2024 года, комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищная Компания» Свидетель №3 в присутствии ФИО2 в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> установлено следующее: следы подтеков на потолке в комнате и в прихожей, в ванной и в туалете. Следы подтеков на стенах на обоях в комнате и в прихожей. В комнате перегородка из гипсокартона со следами подтеков, деформирована. Ламинат на полу в комнате и в прихожей вздулся по швам (т. 1 л.д. 145).
В соответствии с отчетом № от 05 ноября 2024 года, выполненным частнопрактикующим оценщиком Свидетель №2, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: енинградская область, <адрес>, составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 21-74).
В соответствии с актом осмотра, составленным оценщиком Свидетель №2 и имеющимся в отчете об оценке №, при осмотре квартиры по адресу: <адрес> установлено:
- в коридоре площадью 9,48 кв.м., повреждены: пол (ламинат – деформация по швам, стены: обои – отслоение, желтые пятна на шпаклевке, потолок – окрашен, отшпаклеван, темные пятна;
- в комнате площадью 12,10 кв.м. повреждены: пол (ламинат – деформация по швам, стены: одна из стен (5 кв.м.) – фальшстена из ГКЛ с утеплителем минватой: намокание утеплителя, деформация ГКЛ. На других стенах – пятна на обоях; потолок – окрашен, отшпаклеван, темные пятна;
- в санузле площадью 2,72 кв.м. повреждены: потолок – панели ПВХ, на обрешетке - желтые пятна;
- в туалете площадью 1,20 кв.м. повреждены: потолок – панели ПВХ, на обрешетке - желтые пятна (т. 1 л.д. 38, 146).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, не оспаривая вину ФИО3 в затоплении квартиры истца ФИО2, выразил несогласие с объемом повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, а также со стоимостью восстановительного ремонта, указав на необоснованность включения в перечень поврежденных поверхностей пола в помещениях квартиры, так как данные повреждения не были указаны в первоначально составленном акте №, в который позднее были внесены изменения. Поскольку акт подвергался исправлениям, в переписке 11 апреля 2025 года генеральный директор ООО «ЖК» Свидетель №1 направила Свидетель №4, заместителю главы Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области по ЖКХ, копию акта, не содержащего исправлений и соответствующую копии, приложенной первоначально к исковому заявлению ФИО2, при этом Свидетель №1 в состав комиссии по установлению последствий залива не входила и акт не подписывала, считает акт № в исправленном виде недопустимым доказательством по делу и просит исключить его из числа доказательств.
Оценивая приведенные доводы представителя ответчика, суд отмечает, что указанный акт № является лишь одним из доказательств, содержащих сведения о повреждениях квартиры истца, их дислокации и объемах. При этом данный акт согласуется с актом, составленным оценщиком Свидетель №2, осуществившим осмотр квартиры истца 05 ноября 2024 года, а также, как следует из его показаний, данных в качестве свидетеля – посетившего квартиру истца на предмет установления повреждений в дату залива. Оценщиком выявленные повреждения зафиксированы не только в акте осмотра от 05 ноября 2024 года, но и в представленных в дело фото- и видеоматериалах, исследованных в судебном заседании.
Одновременно, из показаний свидетеля Свидетель №3, не отразившего в первоначально составленном им акте № значительную часть повреждений помещений квартиры, следует, что события, относящиеся к заливу, он помнит не очень хорошо ввиду истечения большого периода времени, помещения квартиры он осматривал посредственно, уделяя внимание лишь тем повреждениям, на которые указывала сама ФИО2
В то же время, из объяснений представителя истца и показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что на повреждения квартиры, отсутствующие в первоначально составленном акте №, ФИО2 указал оценщик Свидетель №2, который осуществлял осмотр в тот же день, что и представитель управляющей компании, но в более позднее время, а ФИО2 после выявления Свидетель №2 дополнительных повреждений повторно обратилась в управляющую компанию в целях дополнения акта осмотра ее квартиры.
В свою очередь, свидетель Свидетель №1, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала, что все дополнения в акт № от 05 ноября 2025 года внесены ею на основании проведенного ею лично совместно с ФИО2 осмотра квартиры истца, и данные повреждения в квартире действительно имелись.
Причина залива стороной ответчика, а также третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, на возможность причинения оспариваемых ответчиком повреждений при иных обстоятельствах сторона ответчика не ссылалась. При обсуждении ходатайства истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «ЖК», первоначально участвовавшего в деле в качестве ответчика, представитель ответчика ФИО4 возражений не заявлял и на возможность вины указанного лица в причинении ущерба истцу не ссылался.
Свидетель №1, осуществившая внесение в акт дополнений, являлась генеральным директором ООО «ЖК».
При таких обстоятельствах, несмотря на указанные представителем ответчика недостатки, допущенные при составлении акта № от 05 ноября 2024 года, заключающиеся во внесении дополнений в акт и отсутствия в нем подпись лица, выполнившего такие дополнения, указанный акт в совокупности с иными доказательствами по делу убедительно подтверждает заявленные истцом объем и перечень повреждений ее квартиры в результате залива 02 ноября 2024 года. Мнение представителя ответчика ФИО4 о недопустимости данного акта как доказательства по делу с учетом приведенных обстоятельств признаются судом необоснованными.
Вина ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба его имуществу подтверждается объяснениями сторон и третьих лиц и упомянутыми выше актами № и № от 05 ноября 2024 года.
Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО2 в связи с заливом 02 ноября 2024 года ущерба.
Передача ответчиком ФИО3 принадлежащей ей квартиры в пользование иным лицам на основании договора безвозмездного пользования не может являться основанием для освобождения ее от выполнения возложенных на нее законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403, 697 и 1064 ГК РФ).
Размер исковых требований истец основывает на указанном выше отчете № от 18 ноября 2024 года, подготовленном частнопрактикующим оценщиком Свидетель №2
В соответствии с данным отчетом оценщиком при использовании затратного подхода определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (поврежденной комнаты площадью 12,10 кв.м, коридора площадью 9,48 кв.м, санузла площадью 2,72 кв.м., туалета площадью. 1,20 кв.м), которая составила <данные изъяты>.
Указанный отчет выполнен незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подготовку в области оценочной деятельности и имеющим значительный стаж оценочной деятельности, что усматривается из представленных в отчете документов о квалификации и профессиональной подготовке оценщика.
Подготовивший названный отчет частнопрактикующий оценщик Свидетель №2 является членом саморегулируемой организации оценщиков и несет ответственность за нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании выявленных специалистом при осмотре повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня установленных оценщиком при осмотре квартиры истца повреждений и необходимого ремонта для их устранения, в соответствии с действующими федеральными стандартами оценки, рыночными расценками на работы и ценами на материалы в Ленинградской области.
Как следует из отчета и дополнительно данных Свидетель №2 в качестве свидетеля показаний, объем повреждений определен им по результатам осмотра осуществленного как непосредственно в дату залива, так и при повторном осмотре 05 ноября 2024 года и зафиксирован в акте осмотра.
Оснований не доверять указанному отчету суд не усматривает и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу в результате залива 02 ноября 2024 года ущерба.
Стороной ответчика, выразившей несогласие с указанным отчетом, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик не пожелал, в то время как соответствующее процессуальное право разъяснено представителю ответчику судом в судебном заседании.
Показания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность указанного заключения и содержащихся в нем выводов, поскольку третьи лица, в отличие от оценщика Свидетель №2, не осуществляли полный осмотр квартиры истца с целью установления всех причиненных квартире повреждений. Выраженное ими мнение о незначительности повреждений, имевшихся в коридоре и ванной комнате, является субъективным мнением указанных лиц, которые, к тому же, косвенно заинтересованным в исходе дела (ФИО5, ФИО6 – вследствие родственных отношений с ответчиком ФИО3, ФИО6 и ФИО7 – как фактические пользователи принадлежащего ответчику жилого помещения на основании договора безвозмездного пользования).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате залива 02 ноября 2024 года, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке ущерба, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 19).
Отчет об оценке, подготовленный оценщиком Свидетель №2, представлен истцом в подтверждение обоснованности размера имущественного требования и принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> должны быть возмещены истцу ответчиком.
Из материалов дела следует, что адвокат Архипков А.А. на основании ордера от 09 января 2024 года № (т. 1 л.д. 9) оказывал юридическую помощь при подготовке искового заявления о взыскании убытков в связи с заливом и осуществлял представление интересов истца ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Основанием для выдачи ордера явилось заключенное между истцом и адвокатом соглашение.
Представителем истца подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Жилищная Компания».
Представитель истца принял участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу: 19 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 147-148), 02 июня 2025 года (т. 1 л.д. 207-209), 01 июля 2025 года (т. 1 л.д. 223-224), 21 июля 2025 года (т. 2 л.д. 2-10), 16 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 38-42), 06 октября 2025 года (т. 2 л.д. 71-74), 11 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 137-139), 01 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 158-166).
Несение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> коп. подтверждается квитанцией № от 03 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 11).
Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенный истцом, соответствует фактически оказанному представителем объему и качеству услуг, фактически затраченному представителем времени на оказание услуг, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, оснований полагать размер указанных расходов неразумным (чрезмерным) не имеется.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения судом исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истцом ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 8).
Истцом заявлена цена иска в размере <данные изъяты>. При этом размер государственной пошлины при заявленном размере цены иска должен составлять <данные изъяты>.
Таким образом, истцом ФИО2 излишне уплачена по чеку-ордеру от 24 декабря 2024 года ПАО Сбербанк часть госпошлины в размере <данные изъяты>., которая на основании ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3(паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 203 063 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7092 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб. 00 коп.
Возвратить истцу ФИО2 из бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 24 декабря 2024 года ПАО Сбербанк часть госпошлины в размере 375 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено «22» декабря 2025 года.