ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 3a-132/2022
УИД 75OS0000-01-2022-000257-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой В.А.,
с участием представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
19 июля 2022 года ФИО2 обратился в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 года, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить административному истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах города Читы, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, продолжительность исполнения судебного акта с момента вынесения решения суда составляет более шести лет.
На основании изложенного административный истец просит взыскать за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Административный истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 поддержала позицию изложенную в ранее представленных письменных возражениях, в которых полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на объективную невозможность исполнения соответствующего решения суда в установленный законом срок ввиду отсутствия свободного муниципального жилищного фонда, а также указав, что администрацией городского округа «Город Чита» принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда.
Представитель административного ответчика комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленных письменных возражениях представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, у администрации отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного жилого фонда, наличия дефицита в бюджете городского округа, при этом необходимо учитывать количество неисполненных подобных исполнительных производств, а также дату постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Требуемую административным истцом сумму компенсации полагала завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, судебной практики Забайкальского краевого суда просила уменьшить сумму до 10 000 рублей. Кроме того, считает, что срок исполнения решения суда нарушен в том числе в результате действий самого взыскателя, поскольку неоднократно предлагались жилые помещения, от которых административный истец отказывался.
Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).
Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.
Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1235/2016 удовлетворены требования прокурора Черновского района г. Читы: на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах города Читы, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 года решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 – без удовлетворения.
15 августа 2016 года на основании названного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 013426199, который 26 августа 2016 года был получен ФИО2 и предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).
Согласно информации судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 13 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 27 ноября 2017 года, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
15 мая 2019 года ФИО2 вновь обратился в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа.
21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации городского округа «Город Чита»; срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2019 года, 5 марта 2020 года, 14 января 2021 года, 13 апреля 2021 года, 31 января 2022 года, 4 апреля 2022 года, 13 июня 2022 года, 2 августа 2022 года, должнику администрации городского округа «Город Чита» неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.
Должнику администрации городского округа «Город Чита» неоднократно выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1235/2016 не исполнено, жилое помещение взыскателям не предоставлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня первоначального возбуждения исполнительного производства, 13 сентября 2016 года, истек 13 ноября 2016 года, соответственно, право административных истцов на обращение в суд возникло 13 мая 2017 года.
Общий срок исполнения решения суда с момента первоначального возбуждения исполнительного производства (13 сентября 2016 года) до обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд (19 июля 2022 года) составил 5 лет 10 месяцев 6 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (29 августа 2022 года) составил 5 лет 11 месяцев 16 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (19 июля 2016 года) до принятия решения по настоящему административному делу (29 августа 2022 года) составила 6 лет 1 месяц 10 дней. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 5 лет 9 месяцев 16 дней.
Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку согласно представленным материалам, письменным пояснениям административных ответчиков каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, жилое помещение, административному истцу не предоставлено. При этом сведений о том, что исполнение решения суда в течение указанного срока связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.
Таким образом, в отношении административного истца ФИО2, выступающим взыскателем по исполнительному производству, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.
При оценке действий взыскателя суд принимает во внимание, что согласно пояснениям административных ответчиков, ФИО2 предлагались свободные жилые помещения в г. Чите:
Из пояснений административного истца ФИО2 следует, что ему действительно предлагалось несколько жилых помещений в г. Чите, которые находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитальный ремонт.
В силу положений части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств соответствия предложенных жилых помещений санитарно-техническим нормам, а равно и отказа административного истца от данных жилых помещений, стороною административных ответчиков в суд не предоставлено. Не содержат таковых доказательств и материалы исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны административного истца злоупотреблений своими правами, повлекшими затягивание сроков исполнения судебного акта.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением ФИО2 по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на обеспечение административного истца жилым помещением, является обязанностью органа местного самоуправления, что установлено судебными актами, и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств.
Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку предполагает осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям. К их числу с учетом количества исполнительных производств, связанных с выполнением обязанности по предоставлению жилых помещений, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям.
Учитывая продолжительность нарушения прав ФИО2 установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание личность административного истца, значимость последствий его неисполнения для взыскателя, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека определить размер компенсации равным 120 000 рублей.
Судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В силу пункта 14.82 Положения о комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 декабря 2014 года № 99, комитет по финансам осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.
С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 ча о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО2 чу за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет ФИО2 ча №, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (БИК 047601637, КПП 753602002, ИНН <***>, к/с 30101810500000000637).
Решение подлежит немедленному исполнению комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.