Решение по делу № 2-1326/2022 от 10.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки иные данные государственный регистрационный №, под управлением Е.Н., и транспортного средства – автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Е.Н., управляющей транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству марки иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Е.Н. на момент ДТП застрахована в САО «иные данные», страховой полис серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в размере Х руб. Х коп., из которых Х Х руб. Х коп. – страховое возмещение; Х руб. Х коп. – величина утраты товарной стоимости ТС.

Ввиду того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта должна была быть произведена по ценам официального дилера. Страховщик был обязан организовать ремонт на станции официального дилера.

Кроме того, выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта у официального дилера.

В этой связи истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «иные данные», либо на СТОА официального дилера иные данные, а также о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО «иные данные». На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб. Х коп., утрата товарной стоимости Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о нарушении прав в части выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, согласно которому требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки удовлетворению не подлежат.

С принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Отказ в удовлетворении требований финансовым уполномоченным мотивирован отсутствием у финансовой организации договоров с СТОА официальных дилеров Suzuki по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктами 15.2 статьи 12 закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА «иные данные», либо на иную СТОА официального дилера иные данные, а также о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам рассмотрения заявления финансовая организация не выдала направление на ремонт.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «иные данные».

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «иные данные» Д.В. не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией проведения как независимых технических экспертиз поврежденных транспортных средств, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

Основания, по которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации было направлено заявление-претензия с требованием о страховом возмещении, согласно проведенной независимой экспертизы с требованием о страховом возмещении, согласно проведенной независимой экспертизы. Заявление финансовой организацией получено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил доплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно Х руб. Х коп., из которых: Х руб. Х коп. – частичная доплата страхового возмещения страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; Х руб. Х коп. – выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; Х руб. Х коп. – выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения Х руб. Х коп., недоплаченная часть величины утраты товарной стоимости Х руб. Х коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: страховое возмещение в размере Х руб. Х коп.; величину в размере утраты товарной стоимости Х рубХ коп.; компенсацию морального вреда в размере Х руб.; неустойку в размере Х% за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., неустойку в размере Х% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере Х руб. Х коп. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере Х % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания считает, что иные данные

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. (далее по тексту - Уполномоченный) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 16.1 п. 2, 5, 6 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Е.П., управляя транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный №, нарушила правила расположения транспортных средств, а именно не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный №, принадлежащего А.Н. и совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный №, Е.П. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.П.

Гражданская ответственность транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника марки иные данные, государственный регистрационный №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой возмещении в связи с ДТП.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания «Первый дилерский центр» по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из акта осмотра легкового транспортного средства от указанной даты. Согласно акта осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: иные данные (л.д. №-№).

Согласно заключения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к акту осмотра легкового № - автомобиля иные данные, государственный регистрационный №: иные данные (л.д. №).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «иные данные» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №.

Согласно калькуляции № «иные данные» стоимость восстановительного ремонта – Х руб. Х коп.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – Х руб. Х коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет Х руб. Х коп. (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения А.Н. в размере Х руб. Х коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчета дополнительной утраты товарной стоимости ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату стоимости утраты товарной стоимости в размере Х руб. Х коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с осуществлением страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания «Первый дилерский центр» по адресу: <адрес>, либо выдать направление на иную СТОА официального дилера Suzuki (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца был направлен ответ, из содержания которого следует, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство истца, в связи с чем принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные реквизиты (л.д. №).

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец вынужден был обратиться к ООО «иные данные», для проведения независимой оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Х руб.; размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет Х руб. (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена Досудебная претензия с приложением копии заключения специалиста ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере Х руб. Х коп., осуществить компенсацию утраты товарной стоимости в размере Х руб. Х коп., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (л.д. №-№), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «иные данные» подготовлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКСТ» об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего А.Н. согласно которой итоговая сумма без учета износа Х руб. Х коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля иные данные, государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: каталожных номеров, величины трудоемкости на работе. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения, наличие необходимых документов и фотоматериалов. Величина утраты товарной стоимости составляет Х руб. Х коп.; стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб. Х коп.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет Х руб. Х коп. (л.д. №-№).

По результатам рассмотрения претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере Х руб. Х коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП в размере Х руб. Х коп., страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере Х руб. Х коп., неустойки.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 17.06.2022 года №У-22-61592_3020-005, выполненному на основании заявки АНО «иные данные», по результатам исследования представленных материалов установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составит: Х руб. Х коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит (округленно) Х руб. Х коп; величина утраты товарной стоимости составляет Х руб. Х коп. (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. в удовлетворении требований А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки отказано. (л.д. №-№).

Суд считает, что истцом предприняты все меры по соблюдению досудебного порядка.

По ходатайству истца, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа Х руб. Х коп., с учетом износа Х руб. Х коп.; величина утраты товарной стоимости округленно составляет Х руб. Х коп.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

При проведении исследования эксперту были предоставлены все необходимые и достаточные материалы дела. Эксперт ООО «иные данные» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заполнил бланк заявления – п. №, согласно которого просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Первый дилерский центр по адресу: <адрес>. Просит выдать направление на СТОА в виде электронного документа путем отправки на электронную почту по адресу: иные данные. Также истцом заполнен п. № заявления с банковскими реквизитами заявителя, при этом отметка, выражающая согласие заявителя на выплату страхового возмещения отсутствует. П. № заявления предусматривает осуществить страховую выплату наличными или безналичным расчетом, однако в указанном заявлении указано о том, что пункт п. № заполняется при осуществлении страховой суммы в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашений в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Согласно п. № Заявления, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. №). Сведений о том, что страховая организация выдала истцу направление на ремонт на СТО, а истец отказался от ремонта материалы дела не содержат.

Таким образом, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, а из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку ответчик проведение ремонта не организовал, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии письменного соглашения, подписанного сторонами, у ответчика не имелось.

Указание банковских реквизитов в заявлении о страховом случае не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается, таковых судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении транспортному средству истца в результате заявленного страхового события повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых заключением судебной экспертизы определена, соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта иные данные, государственный регистрационный № следует определить в сумме Х

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» величины утраты товарной стоимости в размере Х руб. Х коп. не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения, однако данные требования страховой компанией удовлетворены в полном объеме не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Х руб. Х коп. (Х).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения Х руб. Х коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом установлено нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, однако ввиду введения моратория на начисление финансовых санкций, суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец, не имеется.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере Х руб. Х коп., ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере Х руб. Х коп., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком, в письменном отзыве было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд так же принимает во внимание, что сама по себе неустойка и штраф не могут иметь для истца самостоятельного значения, а действия ответчика определены совокупностью представленных на рассмотрение страховщика документов, при которых, в том числе, при осмотре транспортного средства по заданию страховщика (как и в ходе рассмотрения настоящего дела), истцом не указывалось на получение части повреждений при иных обстоятельствах. Ответчиком не представлено достаточных данных о несоразмерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. С учетом изложенного, суд находит, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению в размере 260 руб. 64 коп. в день за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в размере не более 26 064 руб. 29 коп.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет Х руб. Х коп., в том числе страховая выплата в размере Х руб. Х коп., штраф в размере Х руб. Х коп., компенсация морального вреда в размере Х рублей, а также неустойка в размере Х руб. Х коп. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более Х руб. Х коп.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за заключение эксперта № в размере Х рублей (л.д. №, №).

Из материалов дела следует, что ООО «иные данные» проведена судебная автотехническая экспертиза по данному делу без предварительной оплаты.

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на истца А.Н.

Принимая во внимание, что экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «иные данные» в размере Х руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб. Х коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № страховую выплату в размере 26 064 руб. 29 коп., штраф в размере 13 032 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № неустойку в размере 260 руб. 64 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 26 064 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 162 100 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 4 050 руб., неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 708 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «иные данные» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рубля Х коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные