УИД 77RS0004-02-2025-007279-81
Решение
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Шалониной A.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным, исключении сведений,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просит признать кредитный договор <***> от 03.08.2023 г. на сумму сумма, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» незаключенным, и освободить ее от обязательства по погашению кредита, удалив из кредитной истории истца сведения об указанном кредитном договоре, ссылаясь на то, что в ночь с 02.08.2023 нa 03.08.2023 c 23:54 мин по 03.08 в 00:01 мин., от имени истца был оформлен потребительский кредит и денежные средства моментально были переведены через посредника (платежная платформа-посредник ООО «Продамус») на счет ИП фио в сумме сумма. Спорный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, в виду чего истцом было подано мной заявление в отдел МВД России по адрес (талон- уведомление № 525 KУCI 4749 от 29.02.2024 года). Постановление истцу не было направлено, по телефону в конце 2024 года истцу сообщили, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец постановление не обжаловала. Между тем, 18.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 563027/24/77037-ИП в отношении истца, основанием послужил исполнительный документ от 15.11.2024 года с исполнительной надписью нотариуса № У-0002221101 oт 15.11.2024, выданный нотариусом адрес фио, документ, устанавливающий задолженность: Договор <***> от 03.08.2023 на сумму сумма Истец обращалась в службу Prodamus, специалисты которой предоставили данные о получателе платежа и чек в котором указана оплата Рекламных услyг 1x сумма (ИHH поставщика 561016516500) Наименование поставщика (ИП фио) общая стоимость позиции с учетом скидок и наценок сумма Указанные выше операции по распоряжению денежными средствами в пользу ИП фио истец не совершала. Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено без моего участия или некого обмана, а ответчиком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является незаключенным.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывал, что кредитный договоры заключены в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредитов, процентной ставке за пользование кредитами, их полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительских кредитов, до него ответчиком были доведены все существенные условия договоров. Истец, являясь дееспособным лицом, не мог не осознавать, что заключает кредитные договоры с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что в августе 2023 в результате мошеннических действий между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор. Между тем, истец договор не подписывала, с его условиями не знакомилась, кредитные денежные средства не получала.
Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств усматривается, что 02.08.2023 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций использованы правильный Логин (проведена Идентификация Клиента), постоянный пароль (проведена Аутентификация Клиента), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи Клиента.
После успешной идентификации и аутентификации в системе «Сбербанк Онлайн» 02.08.2023 ФИО1 заполнила, подписала и направила в Банка Заявку на получение кредита.
Согласно Детальной информации по заявке на кредит ФИО1 02.08.2025 создана и направлена заявка на получение кредита. В указанном заявлении истец указала, необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства и социальный статус, среднемесячный доход для целей кредитования. Клиент подтвердил, что информация, предоставленная в ПАО Сбербанк в заявлении-анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение. Далее, клиент переходит к ознакомлению с кредитной документацией в системе «СбербанкОнлайн» и нажимает «Подтвердить». После этого для подписания кредитного договора клиенту на номер телефона телефон направлены СМС-сообщения с предложением подтвердить получение кредита, указаны сумма - сумма, срок кредита - 36 мес., процентная ставка - 16,74%, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия кредитования подписаны клиентом простой электронной подписью. В соответствии с адрес условий кредитования и п.п. 6, 11 Общих условий предоставления, использования и возврата кредита зачисление кредита осуществляется на счет, указанный истцом по встречному иску при оформлении кредита.
03.08.2023 согласно выписке по счету банковской карты MИP 2202 2032 9055 5343 (счет № 40817.810.4.3804.2191949), открытого на имя клиента, Банком выполнено зачисление кредитных денежных средств в сумма. По мнению Банка, подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составляют Кредитный договор, заключенный сторонами 02.08.2023.
03.08.2023 в 00:01, послe заключения оспариваемого кредитного договора, истцом совершена оплата товара/услуг в сети Интернет по заказу на сумму сумма в пользу ООО «Продамус». Указанная операция совершена в соответствии с распоряжением на оплату товара oт 02.08.2023.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Продамус», организация осуществляет услуги по организации приема денежных средств от приобретателя товаров/услуг и переводу их продавцу.
По сведениям ООО «Продамус», предоставленных по запросу истца, 15.07.2023 между ООО «Продамус» и ИП фио (OГPHИП 323565800052010) заключен договор № 124333-28637 на предоставление доступа к системе Prodamus. В соответствии с данными, содержащимися в системе 03.08.2023 (B 00:02:16 по MCК) с использованием системы партнером принят заказ на реализацию товаров (yслуг) № 2060-1462-8638-0004 на общую сумму сумма; в качестве информации о плательщике последним был указан номер телефона: телефон. Оплата денежных средств в пользу Партнера в счет оплаты Заказа «Рекламные услуги» была осуществлена плательщиком 03.08.2023 (в 00:02 по МСК) в сумме сумма, что подтверждается Кассовым чеком № 2279 от 03.08.2023, выданным ООО «Продамус», действующим в качестве агента Партнера (o чeм свидетельствует содержащийся в Чеке по Заказу реквизит «Признак агента по предмету расчета - АГЕНТ», реквизит «Наименование поставщика - ИП фио», реквизит «ИНН поставщика - 561016516500). Перечисление указанной суммы денежных средств (за вычетом вознаграждения, удерживаемого ООО «Продамус» с Партнёра) осуществлено ООО «Продамус» на расчетный счет Партнера в составе сводного платежного поручения № 76358 oт 08.08.2023. Пo вопросам в отношении оказания приобретенных услуг (товаров) и расчётам за приобретенные услуги (товары) по Заказу, рекомендовано обращаться непосредственно к ИП фио
Истцом было подано мной заявление в отдел МВД России по адрес (талон- уведомление № 525 KУCI 4749 от 29.02.2024 года). Постановление истцу не направлено, со слов истца в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец постановление не обжаловала.
Истцу стало известно, что 15.11.2024 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0002221101 o взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по договору <***> от 03.08.2023 года в размере сумма - основной долг, сумма - проценты, а также расходов, связанных с совершением нотариального действия.
18.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 563027/24/77037-ИП в отношении истца, основанием послужил исполнительный документ от 15.11.2024 года с исполнительной надписью нотариуса № У-0002221101 oт 15.11.2024, выданный нотариусом адрес фио, документ, устанавливающий задолженность: Договор <***> от 03.08.2023 на сумму сумма
Решением Тверского районного суда адрес от 14.03.2025 по делу № 2-1287/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворены частично, исполнительная надпись № У-0002221101 oт 15.11.2024, совершенная нотариусом адрес фио, в удостоверенной части отменена.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что 03.08.2023 волеизъявление истца на заключение указанного кредитного договора отсутствовала, с заявлением о предоставлении кредита в банк истец не обращалась. Договор посредством удалённого доступа к данным услугам от имени истца был заключены банком 03.08.2023 года в ночь с 02.08.2023 нa 03.08.2023 c 23:54 мин по 03.08 в 00:01 мин., при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица. Кредитный договор является незаключенным, поскольку подписан не истцом, а другим лицом от ее имени. Заемщиком по указанному договору истец не является. Каких-либо обязательств на себя по данному договору истец не принимала. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца волевого действия, направленного на установления гражданских прав и обязанностей возникающих у сторон при оформлении кредитных правоотношений. Фактически, кредитные средства в размере сумма были предоставлены не истцу, а неустановленному лицу, действовавшему якобы от имени истца, что является основанием для признания кредитного договора недействительным (незаключенным) в оспариваемой части.
Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылалась на действительность кредитных договоров, истец осознавала природу и последствия заключения оспариваемых кредитных договоров. Её волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые Банк, в соответствии с условиями кредитов, предоставил ей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
B силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
B соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства истец получила путем перечисления на свой банковский счет, указанный в заявлениях на получение кредита, и распорядилась ими посредством банковского перевода.
Между тем, ссылаясь в том числе на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона и лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемый кредитный договор заключен путем направления ФИО1 в Бaнк зaявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счeт клиента.
02.08.2023 в 23:54 ч. истцом создана и направлена заявка на получение кредита. По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решение.
Согласно выписке из журнала CMС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 02.08.2023 в 23:57 ч. ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит.
Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «СбербанкОнлайн», так Индивидуальные условия кредитования были подписаны Клиентом простой электронной подписью.
В соответствии с адрес условий кредитования и п.п. 6, 11 Общих условий предоставления, использования и возврата кредита зачисление кредита осуществляется на счет, указанный истцом по встречному иску при оформлении кредита.
03.08.2023 согласно выписке по счету баковской карты MИP 2202 2032 9055 5343 (cчeт № 40817.810.4.3804.2191949), открытого на имя Клиента, Банком выполнено зачисление кредитных денежных средств в сумма.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усл1OвИЯM договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заклоче1после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма нe требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
B соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-Φ3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 «О потребительском кредите(займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального 3акона.
В соответствии с частью 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Иитернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 No 63-Φ3 электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, но подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом.
Возможность заключения оспариваемого Кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - УДБО, ДБО) и обязался их выполнять.
Основания и порядок предоставления услуг через УКО предусмотрены Приложением 1 к ДБО3, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО4.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
Согласно п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «СбербанкОнлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (oферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО).
В соответствии с п. 1.1 УДБО надлежащим образом заключенным между Клиентом и Банком ДБО считается при наличии заполненного и подписанного Клиентом Заявления на банковское обслуживание и Условий банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно.
В соответствии с п. 3.2 Приложения 1 к Условиям ДБО «Сбербанк Онлайн» обеспечивает Клиенту оформление договоров, подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.
Направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «СбербанкОнлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа K SMS-6aнку (Moбильному банку) по Карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Согласно п. 2 Приложения 3 к Условиям ДБО документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций в системе «Сбербанк Онлайн». При этом документы в электронном виде подписываются Клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» через Официальный сайт Банка - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Купить» или «Продать».
Таким образом, содержание Условий ДБО, Общих и Индивидуальных условий кредитования соответствуют требованиям, закреплённым в статьях 161, 432-434, 820 ГК РФ, пункте 4 статьи 11ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункте 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», статьях 2, 5, 6, 9, 12 Ф3 «Об электронной подписи».
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями вышеуказанного действующего гражданского законодательства и условиями ДБО, письменная форма договора соблюдена.
Счета истца не были им заблокированы, у банка отсутствовало право не исполнять поступившие от заемщика распоряжения, так как ПАО «Сбербанк», как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентами.
Кроме того, истец подтверждает, что ей лично предоставлен доступ в мобильное приложение, соответственно был введен код от приложения Сбербанк Онлайн, из чего следует, что пароль третьему лицу она не сообщала. Согласно Журнала входов в мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом за период времени 02.08.2023 23:57 - 03.08.2023 осуществлялся неоднократный вход в приложение с использованием номера тел.: телефон.
Указанные действия свидетельствуют о подтверждении действительности совершенных истцом сделок.
Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредитов, процентной ставке за пользование кредитами, их полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнила и подписала заявления о предоставлении потребительских кредитов, до него ответчиком были доведены все существенные условия договоров.
Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитные договоры с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитным договорам Банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счет третьего лица.
В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления косвенно указывают лишь на то, что истец была подвергнута мошенническим действиям, однако не свидетельствует об отсутствия воли истца на совершение оспариваемых операций.
Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).
С учетом не предоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что совершение оспариваемых сделок сопровождалось пороком воли истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным, исключении сведений отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года.
Судья Е.М. Черныш