Гражданское дело № 2-328/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, от 01.10.2018 года, в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты> в отношении договора, заключенного между ООО «Экспобанк» и ответчиком №), указывая в обоснование, что 07.11.2019 г. решением Нижнеомского районного суда Омской области настоящее исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредиту, указанная задолженность по договору цессии приобретена ООО «НБК».

Однако, ответчик уклоняется от оплаты задолженности, истец просил:

Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.11.2019г. по 08.11.2021 г., задолженность по процентам за период <данные изъяты>.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.11.2019г. по 08.11.2021г. - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период <данные изъяты>; взыскать с ответчика - ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2019г. по 08.11.2021г. - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период <данные изъяты> взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых за период с 09.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Однако, в суд поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика, за период с 24.12.2021 по 04.10.20022 года: процентов за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку основного долга, в суме <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом с 05.10.2022 года в размере 13.0 годовых на дату полного погашения, на сумму основного долга, в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку основного долга, на сумму процентов за пользование кредитом, с 05.10.2022 года по дату полного погашения в размере 0.05 процентов, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения соответствии с ключевой ставкой, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, соответствующие документы не представила. Судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнеомского районного суда Омской области.

Суд, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 01.10.2018г. между ООО «Экспобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 29.09.2023 г. и процентной ставкой 14,615 % годовых, неустойкой (согласно п. 12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту), размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., кредитный договор был заключен с залогом транспортного средства, денежные средства были перечислены.

Решением Нижнеомского районного суда омской области от 07.11.2019 года судом постановлено: Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2018г. в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> -задолженность по основанному долгу, <данные изъяты>., -задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за просроченный долга, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы процентов <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., определением того же суда, произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» на ООО «НБК».

В качестве ответственности заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По информации Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 14.10.2020 года, передано для удержаний в органы ПФ РФ для удержания с пенсии взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст. 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора от 29.03.2013 г. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, проценты по кредиту полежат начислению до даты погашения задолженности, на сумму основного долга размер которого является изменяемой величиной и не может постоянно составлять <данные изъяты>., как указывает истец.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

При этом, размер неустойки (0,05%) в приложении к размеру ставки по договору (13.9 %) годовых является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В части периода взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

То есть, исходя из того что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, а также поскольку истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория, 01.10.2022 года начисление неустойки и штрафа не производится.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга, по процентам за период вне пределов действия моратория, -с 24.12.2021 по 31.03.2022, затем с 02.10.2022 по 04.05.2022 года, после чего, с 05.10.2022 года по день погашения задолженности, соответственно, на сумму задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в размере 0.05%.

При этом, размер неустойки на сумму процентов, составляет <данные изъяты> -<данные изъяты> с 24.12.2021 по 31.03.2022,( 98 дней),-<данные изъяты>., затем с 02.10.2022 по 04.10.2022 за 4 дня, <данные изъяты>

На сумму основного долга составляет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>за период с 24.12.2021 по 31.03.2022,( 98)дней,-<данные изъяты>., с 01.10.2022 по 04.05.2022 года, - <данные изъяты>

Всего, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, в порядке ст.395 ГК РФ.

При оценке указанного требования суд учитывает, что кредитный договор заключен 01.10.2018 года, то есть в редакции ст.395 ГК РФ от 01.06.2015 г. кредитным договором начисление денежных сумм в порядке ст.395 ГК РФ не предусмотрено.

Так, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, Судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 6, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, одновременное взыскание неустойки до момента исполнения решения суда и процентов по ст. 395 ГК РФ является, по своей сути двойном мерой ответственности, в силу чего обоснованным признано быть не может, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд особо учитывает, что удержанные УФССП денежные суммы в счет погашения обязательств ФИО1 (л.д. 65,66), в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Экспобанк», ООО «НБК» не могут быть учтены судом, поскольку размер процентов, подлежащий зачету в первоочередном порядке, в правил ст.319 ГК РФ, за период с 08.11.2019 по 08.11.2021 (<данные изъяты>.), а тем более до 24.12.2021 года, значительно превышает размер уплаченных в порядке исполнительного производства суммы, подлежащие зачету в счет начисленных за данный период процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 61 – 65).

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, поскольку ответчиком возражений по факту объема и размера оплаты юридических услуг не представлено, суд соглашается с заявленными требованиями.

Истцом ранее были заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты>, оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, затем истец изменил требования, заявив о взыскании <данные изъяты>., а так же заявив четыре требования имущественного характера, подлежащего оценке, - проценты за пользование кредитом с 05.10.2022 года в размере 13.0 годовых на дату полного погашения, на сумму основного долга, в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку основного долга, на сумму процентов за пользование кредитом, с 05.10.2022 года по дату полного погашения в размере 0.05 процентов, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, то есть размер госпошлины с учетом измененных требований должен составлять <данные изъяты> судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>. –неустойка, за период 24.12.2021-04.10.2022 года, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> требования о взыскании неустойки на сумму основного долга, процентов кредиту и суммы процентов, <данные изъяты><данные изъяты> рублей, за каждое требование, в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом отказано), а так же госпошлина в сумме <данные изъяты> плюс <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной суммы заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке, <данные изъяты> всего размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» за период с 24.12.2021 по 04.10.22022 года проценты за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> проценты в размере 13.9 % годовых на остаток основного долга до погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 года по 04.10.2022 года неустойку по процентам по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку по процентам по кредиту с 05.10.2022 года по дату вынесения решения исходя из ставки 0.05 % в день на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 года по 04.10.<данные изъяты> года неустойку по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку по основному долгу с 05.10.2022 года по дату вынесения решения исходя из ставки 0.05 % в день на сумму задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы.

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области Шаульский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.