Решение по делу № 2-8370/2025 от 07.11.2025 - о защите прав потребителей.

УИД: 50RS0031-01-2025-006034-06

Дело № 2-8370/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ Самолет-Лайково» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд, с уточненным в порядке 39 ГПК РФ, иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывают, что между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №. Предметом указанного договора является жилое помещение, назначение – АДРЕС, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Истцами обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. В процессе эксплуатации выявлен ряд строительных недостатков и дефектов, нарушающих строительные нормы, правила и другие требования нормативных документов, что подтверждается техническим заключением №.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят соразмерно уменьшить цену договора на 252 769,08 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% цены товара за день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 535,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в равных долях, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 60 000 руб., расходы на направление претензии в размере 348,07 руб., расходы на направление искового заявления в размере 96 руб.

Истцы в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а также применить изменения, внесенные в Федеральный закон № 214-ФЗ и вступившие в законную силу с 01.09.2024, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № - АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 39-41).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а истец покупателем.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства подготовительных и монтажных работ, строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 252 769 руб. 08 коп.

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 535,03 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

В данном споре требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Законом № 214-ФЗ, а к продавцу квартиры, имеющей недостатки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд, не соглашается с расчетом истца, полагая что надлежащим периодом неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ответчиком суммы строительных недостатков в размере 252 769 руб. 08 коп. (227 дней), суд производит расчет в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и установленным периодом: 252 769,08 руб. * 1% * 277 = 573 785 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом надлежащий размер неустойки составляет – 573 785 руб. 81 коп.

При этом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (200 000 руб. + 20 000 руб.) ? 50 % = 110 000 руб.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 100 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг специалиста при осмотре квартиры истцом представлены платежные документы и договоры на оказание услуг на сумму в размере 60 000 руб. с ФИО2 (л.д. 45).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд, как и осмотр объекта специалистом после заключения договора купли-продажи квартиры.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 444,07 руб. на отправку почтовой корреспонденции, которые суд полагает подлежащими взысканию, поскольку расходы подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 47, 14).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Постановления Правительства от 23.03.2022 № 442 и Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326, подлежат отклонению судом, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия. В связи с изложенным заявление о предоставлении отсрочки суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН: №) в пользу ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в равных долях:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

- штраф в размере 100 000 руб. (сто тысяч) руб.

- почтовые расходы в размере 444 (четыреста сорок четыре) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН: №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН: №) в пользу ФИО4 (паспорт № №):

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН: №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Степанова

Мотивированное решение составлено 07.11.2025