УИД 91RS0012-01-2022-003538-56
Дело №2-2134/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,
при секретаре – ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Акционерного общества «Санаторий «Москва-Крым» – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Санаторий «Москва-Крым», третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Санаторий «Москва-Крым» (далее – АО «Москва-Крым»), в котором просила признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на здания для проживания – лит. В общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый №, сарай лит. Э, беседка лит. Я1, расположенные по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Санаторий Киев» и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания для проживания обслуживающего персонала лит. В, общей площадью 102,9 кв.м, сарай лит. Э, беседка лит. Я1, расположенные по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества были фактически переданы ФИО1 после полной оплаты стоимости по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, а поскольку продавец уклонялся от регистрации договора в нотариальном порядке, данный договор не был зарегистрирован в органах БТИ. На основании решения Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто и добросовестно владеет, пользуется недвижимым имуществом, производит ремонт здания, несет бремя содержания имущества, за период времени с 2007 года по 2009 год истцом подведены коммуникации к зданию, с 2014 года заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. В апреле 2021 года ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под принадлежащими истцу строениями, в пользование. Из ответа Администрации <адрес> Республики Крым истцу стало известно об отсутствии решения Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего срока владения строениями ответчик и иные лица каких-либо притязаний не предъявляли, право пользования истцом никем не оспаривалось. В связи с тем, что истец открыто владеет спорным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, просит признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данным в судебных заседаниях.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Москва-Крым» – ФИО5 просил вынести решение на усмотрение суда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия по имеющимся материалам дела.
Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Санаторий «Киев» разрешено строительство здания для проживания обслуживающего персонала санатория «Киев» по <адрес> (т.3 л.д.166).
Решением Исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию здания для проживания обслуживающего персонала санатория «Киев» по <адрес>, законченного строительством подрядной организацией – ООО «Крым-Донбасс». Бюро технической инвентаризации поручено оформить регистрационные документы в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д.167).
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Санаторий «Киев» в лице Главы правления ФИО7, действующего на основании Устава (продавец), правопреемником которого является АО «Москва-Крым», и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает здание для проживания обслуживающего персонала, общей площадью 102,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а именно лит. В (т.1 л.д.9-10, 19-30).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора покупатель приобретает право собственности на помещение общей площадью 102,9 кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с момента подписания акта приема-передачи, который подписывается сторонами в течении трех дней с момента оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий «Киев» и ФИО1 подписали акт приема-передачи к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял здание для проживания обслуживающего персонала, общей площадью 102,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии «как есть», за что оплатил 15 000 гривен, а именно лит. В (т.1 л.д.11).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО6, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что ему известно, что в 2007 году ФИО1 у ОАО «Санаторий «Киев» было приобретено спорное здание, о продаже которого ему стало известно, поскольку на момент приобретения недвижимого имущества истцом ФИО6 был директором ОАО «Крым-Донбасс», которому принадлежал контрольный пакет акций в размере 99,8% ОАО «Санаторий Киев». Председателем правления ОАО «Санаторий Киев» являлся ФИО7, а до него – ФИО1 Также, пояснил, что им – ФИО6 также было приобретено недвижимое имущество у ОАО «Санаторий «Киев» на основании договора купли-продажи. Договоры купли-продажи, заключенные ОАО «Санаторий «Киев» с ФИО1 и ФИО6 были составлены в простой письменной форме, о необходимости заключения нотариально удостоверенного договора на момент заключения договоров покупателям – ФИО1 и ФИО6, известно не было. Дополнительно пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что после того, как КРП «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» ФИО1 было отказано в регистрации права собственности, он обратился в суд с иском, однако результаты рассмотрения данного иска ему достоверно неизвестны, со слов ФИО1 Керченским городским судом было вынесено решение суда о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда, сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, лит.В, общей площадью 102,9 кв.м, отсутствуют (т.1 л.д.99-248, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-93).
Согласно информации Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, предоставленной по запросу суда, в материалах инвентарного дела №/ж-2015 имеются документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – здание для проживания обслуживающего персонала санатория «Киев», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» зарегистрировано право частной собственности на здание для проживания обслуживающего персонала санаторий «Киев» лит. В, общей площадью 102,9 кв.м, сарай лит. Э, беседку лит. Я1 за ФИО1 Иных документов, свидетельствующих о выдаче дубликатов вышеуказанных правоустанавливающих документов, наличии либо переходе права собственности после ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в материалах Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> отсутствуют (т.3 л.д.95-105).
По запросу суда из архива Керченского городского суда Республики Крым была представлена копия итогового судебного акта по гражданскому делу №. Так, определением судьи Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ОАО «Санаторий «Киев», третье лицо: Крымское республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и инвентаризации», о признании права собственности и возложении обязанности государственной регистрации признано неподанным и возвращено заявителю (т.3 л.д.152).
Таким образом, ФИО1 при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости было представлено подложное решение суда.
Кроме того, будучи председателем правления ОАО «Пансионат «Киев» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, обращался в Керченское БТИ от своего имени с заказом на проведение технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.139).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
На момент заключения между ОАО «Санаторий «Киев» и ФИО1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данные правоотношения на территории Республики Крым регулировались Гражданским кодексом Украины.
Так, согласно части 4 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, сделка должна совершаться в форме, установленной законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 208 Гражданского кодекса Украины определено, что в письменной форме следует совершать сделки между физическим и юридическим лицом, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Украины, сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.
Частью 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины, определено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае следующее нотариальное удостоверение договора не требуется (статья 220 Гражданского кодекса Украины).
Вместе с тем, уклонение ОАО «Санаторий «Киев» от нотариального удостоверения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, как того требовало действовавшее на момент его заключения на территории Республики Крым законодательство, свидетельствует об отсутствии намерения ОАО «Санаторий «Киев» отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество в виде спорных объектов недвижимости.
Доводы представителя истца о том, что ответчик утратил интерес к спорному имуществу, в связи с чем ФИО1 добросовестно владел спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку истцу было известно о ничтожности договора купли-продажи, что подтверждается его обращением в Керченский городской суд АР Крым с иском к ОАО «Санаторий «Киев» о признании права собственности и возложении обязанности государственной регистрации, а также дальнейшим представлением подложного решения в Крымское республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 фактически пользуется спорным объектом недвижимого имущества более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку противоречит положениям статей 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы представителя ФИО1 – ФИО9 о том, что истец приобрел право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для удовлетворения иска служить не могут.
Пользование ФИО1 имуществом, несмотря на длительность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Санаторий «Москва-Крым», третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Киселевич
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья А.А. Киселевич