УИД 61RS0033-01-2022-002037-25

Дело №2-1496/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Дворниковой

при помощнике судьи Гончаровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО2 на основании заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 19.11.2013 года. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита 566 796,66 рублей на срок до 05.11.2018 года с процентной ставкой 23 % годовых. Просроченная задолженность возникла за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года. Между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований от 29.09.2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований от 19.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10.03.2022. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований от 11.03.2022 года. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 512341,12 рублей сумма - невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 год, 128 694,78 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 25.09.2015 год, 350000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 год по 31..03.2022 года, - проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 512341,12 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 512341,12 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2 извещен судом по известному месту жительства в суд не явился, ходатайств не заявил, судебное извещение возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения», тем самым распорядился правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО2 на основании заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 19.11.2013 года.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита 566 796,66 рублей на срок до 05.11.2018 года с процентной ставкой 23 % годовых.

Просроченная задолженность возникла за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года. Между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований от 29.09.2015 года (л.д.60-61).

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований от 19.10.2018г. (л.д.16-17).

ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10.03.2022 (л.д.65-67).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований от 11.03.2022 года (л.д.49-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив кредитный договор, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и принимается судом в качестве доказательства требований истца.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по лицевому счёту.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности

по кредиту, расчёт соответствует условиям договора, иное в соответствии со

ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ответчик возражение на заявленные требования суду не направил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности: 512341,12 рублей сумма - невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 год, 128 694,78 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 25.09.2015 год, 350000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 год по 31.03.2022 года, - проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 512341,12 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 512341,12 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 13110,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 19.11.2013 года в размере 512341,12 рублей сумма - невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 год, 128 694,78 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 25.09.2015 год, 350000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 год по 31.03.2022 года, - проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 512341,12 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 512341,12 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину 13110,36 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г.

Председательствующий судья