Дело № 2-350/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО8 Групп» к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп» обратилось в суд с требованиями к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника ФИО5, а именно на: земельный участок, 600 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и находящееся на нем здание, № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 25 мая 2015 года Решением Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-1401/2015 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» с ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 16.08.2011. Решение суда вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство №-ИП от 12.10.2015, возбужденное в отношении ответчика, было окончено 31.03.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), сумма взысканного по ИП - 0,00 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-1401/2015 (13-1378/2020) от 16.09.2020 по заявлению ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп» произведена замена стороны с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп».

По заявлению Истца в отношении Ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Перми было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.03.2021. Однако, решение суда до сих пор не исполнено, задолженность не погашена, остаток задолженности - 1 087 669,57 рублей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в собственности у ответчика имеются следующие объекты недвижимости: земельный участок, № кв.м., и здание, № кв.м., по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 в отношении данного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Правовые основания для обращения взыскания на объекты недвижимости должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес> (л.д. 32-33). Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес> (л.д. 86). Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми, СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства.

Представитель третьего лица ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его присутствия, представлены пояснения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается в том числе в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (подп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ), в том числе в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

При этом каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.

Частями 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).

Ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Спорное имущество не входит в перечень, указанный в данной статье.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств в их совокупности по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2015 г. исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО6, ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2011 в размере 1 003 831 руб. 08 коп., в том числе: 715 207 руб. 56 коп. — основной долг, 111 197 руб. - проценты за пользование кредитом, 152 426 руб. 52 коп. - проценты на просроченный долг, 25 000 руб. - платы за пропуск платежей. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, гос. номер №, цвет черный, номер двигателя и модель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 250 000 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 682 руб. 54 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 682 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО5 к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применении последствий недействительности - отказано (л.д. 36-44). Решение вступило в законную силу 09.09.2015 г.

31.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю в отношении ФИО5 в пользу ПАО Траст Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 1 016 513,62 руб., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП, составляет – 0 руб. (л.д. 7).

12.10.2015 ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ПАО Траст Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> 2008 года выпуска. 31.01.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 957 250 руб.

ОСП по Дзержинскому району г.Перми сообщается, что вышеуказанное исполнительное производство окончено с остатком задолженности 59 263,62 руб. в связи с передачей транспортного средства взыскателю в счет долга.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.09.2020 произведена замена ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника, ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2015 по гражданскому делу 2-1401/2015 в отношении должников ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8-10).

Истцом представлен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп», реестр заемщиков от 06.2020.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО Юридическая фирма ФИО8 Групп, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 1 016 513,62 руб. (л.д. 93-102, 112-130). Перечислений по указанному исполнительному производству не было, что следует из материалов исполнительного производства, Сводки по исполнительному производству. При этом в ходе исполнительного производства в рамках организации межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано АМТС <данные изъяты>, г/н № (л.д. 98 оборотная сторона).

В сообщении ПАО НБ «Траст» от 18.07.2022 указано, что 12.10.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31.03.2020 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания. Решение суда должником не исполнено, на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 943 567, 46 рублей и были направлены на погашение просроченного основного долга в сумме 715 207,56 рублей, на погашение просроченных процентов в сумме - 228 359,90 рублей. 19.06.2020 права требования по кредитному договору № от 16.08.2011, заключенному с ФИО6, были уступлены Банком Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО8 Групп» на основании договора № уступки прав требований от 15.06.2020. На дату уступки общая сумма задолженности составила 511 666,66 рублей, в том числе просроченные проценты в 486 666,66 рублей, плата за пропуск платежей - 25000,00 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2022, 06.04.2022 г. подтверждается, что ФИО5 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; нежилого здания, кадастровый №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 11-18, 69-77). Кадастровая стоимость земельного участка – 24 582 руб., здания - 274 476,81 руб. (л.д. 81-83),

В соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 19.07.2021, на указанные объекты имеется ограничение: запрещение регистрации (л.д. 18-19).

Из договора купли-продажи садового дома с земельным участком от 03.08.2012 следует, что ФИО1 продал ФИО5 земельный участок за 50 000 руб. и 2-этажный дом за 50 000 руб. по адресу: <адрес>, общая сумма сделки 100 000 руб. (л.д. 85).

По сообщению Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа от 25.02.2022, имеется запись акта о заключении брака от 23.11.1991 в отношении ФИО5 и ФИО2, фамилии супругов – А-вы (л.д. 48).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2022, в соответствии с которой ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп» является действующим юридическим лицом с 21.11.2011, основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д. 21-22).

По сведениям ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, гос. номер №, с 12.08.2011 по 11.09.2019 принадлежало ФИО6, снято с учета в связи с продажей, по настоящее время на регистрационном учете не состоит (л.д. 143-144, 146-154, 167-172).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.08.2011 в размере 1 003 831 руб. 08 коп., обращено взыскание на автомобиль BMW Х5 3.0 SL, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 250 000 руб.

16.09.2020 произведена замена ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп».

В производстве ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, частично взыскана сумма в размере 957 250 руб.; также исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО Юридическая фирма ФИО8 Групп, перечислений не было.

На день рассмотрения дела в суде задолженность в полном объеме не погашена. Остаток задолженности взысканной по решению суда по солидарным обязательствам ФИО5 и ФИО6 составляет 59 263,62 руб., следовательно доводы истца о том, что остаток задолженности, взысканной по решению суда составляет 1 087 669 руб. 57 коп. являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п.4 ст.35 ЗК РФ указано, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес> находится садовый дом. Данное недвижимое имущество приобретено ответчиков в период брака с третьим лицом ФИО6, следовательно в силу закона (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации) принадлежит им на праве общей совместной собственности. Доказательств того, что садовый дом используется А-выми постоянно как жилое помещение и является единственным пригодным для проживания помещением материалы дела не содержат.

Как и не содержат материалы дела доказательств того, что указанное спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, и в отношении него производилась оценка по определению рыночной стоимости.

Кроме того, Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Однако, при разрешении настоящего спора, суд принимает ко вниманию следующее.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Истец просит обратить взыскание и на земельный участок и на садовый дом, кадастровая стоимость которых в настоящее время составляет 24 582 руб. и 274 476 руб. 81 коп. соответственно, всего общая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 299 058 руб. 81 коп., что превышает сумму задолженности по исполнительному документу более чем в пять раз. Доказательств рыночной стоимости данного имущества материалы дела не содержат.

Суд так же исходит из того, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов обращение взыскания на земельный участок возможно только с одновременным отчуждением и передачей новому собственнику права собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке. Следовательно, кадастровая стоимость спорного имущества исходя из ? доли ответчика ФИО5 в совместно нажитом в браке имуществе в соответствии с общими нормами ст.39 СК РФ составляет 149 529 руб. 41 коп.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания, размеру имеющегося долга.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 вышеназванного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в. соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно сведениям СПИ по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит движимое имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 г.в., госномер №, VIN №.

Учитывая, что юридическим значимым для разрешения спора обстоятельством является отсутствие у должника иного имущества, кроме земельного участка и садового дома, удовлетворение требований взыскателя ООО "Юридическая фирма ФИО8 Групп" возможно путем наложения ареста на указанное транспортное средство с последующим обращением взыскания на него. Указанные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не в судебном порядке.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд исходит из соотношения стоимости принадлежащей ответчику доли недвижимого имущества с величиной долга, и приходит к выводу о том, что погашение оставшейся части долга не отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд исходит из того, что в настоящее время в отношении основного должника ФИО6 исполнительное производство прекращено, доказательств того что в настоящее время у солидарного должника ФИО6 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, суду не представлено.

Кроме того, применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Доказательств того, что сособственник спорного недвижимого имущества ФИО6 была уведомлена взыскателем или судебным приставом-исполнителем о преимущественном праве приобретения доли должника и при этом отказалась от данного права, материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных выше в совокупности обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп», которые суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ООО «Юридическая фирма «ФИО8 Групп», в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО8 Групп» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый № и здание, площадью № кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> в полном объёме.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО8 Групп» в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 9 августа 2022 года.