Дело № 2-1069/2022
67RS0008-01-2022-001453-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Коржаковой О.И.,
при секретаре Аксеновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №002 от 04.07.2013, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, истица ссылается на переход к ней прав кредитора по договору цессии и просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- 99 962,81 руб. сумму основного долга;
- 70 768,19 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 27.04.2019г. по 09.11.2022г.;
- 90 000 руб. неустойку по ставке 1% в день в размере за период с 27.04.2019г. по 31.03.2022, с 02.10.2022г. по 09.11.2022г.;
- проценты по ставке 20% годовых в размере на сумму основного долга 99 962,81 руб. за период с 10.11.2022г. по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 962,81 руб. за период с 10.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на заявленные требования, в которых указал, что первоначальный кредитор не предоставил заемщику договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № UZ5563595 от 04.07.2013г., который также не предоставлен истцом в суд. В связи с чем, полагает, что истец не вправе ссылаться на пункт договора, который отсутствует у сторон. Обратил внимание суда, что он не получал никаких уведомлений от кредитора более 8 лет, а последний платеж был им совершен в 2014г., окончание срока исковой давности истек в 2017г. Просит применить срок исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 правоотношения по кредитному договору.
29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, в том числе и по договору №VZ5563595 от 04.07.2013, заключенному с ФИО2 (л.д.18-20). Согласно реестра должников к правопреемнику ООО «АМАНТ» перешла задолженность по должнику ФИО2 в виде основного долга и процентов (л.д.109).
19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии) (л.д.21-24). Согласно записи ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-79609180 (л.д.54-64), 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Согласно реестра должников к правопреемнику ООО «АМАНТ» перешла задолженность по должнику ФИО2 в виде основного долга и процентов (л.д.110).
10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. (л.д.11-17).
11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 (л.д.25-33). Согласно реестра должников к правопреемнику ИП ФИО1 перешла задолженность по должнику ФИО2 в виде основного долга и процентов (л.д.111).
11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 (л.д.34-41). Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.50).
Таким образом, на основании указанных договоров, реестров должников в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга и процентов.
Поскольку от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности, истица, уточнив требования, направила в суд расчет задолженности по состоянию на 09.11.2022г., и просит взыскать с ответчика:
- 99 962,81 руб. сумму основного долга;
- 70 768,19 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 27.04.2019г. по 09.11.2022г.;
- 90 000 руб. неустойку по ставке 1% в день в размере за период с 27.04.2019г. по 31.03.2022;
- проценты по ставке 20% годовых в размере на сумму основного долга 99 962,81 руб. за период с 10.11.2022г. по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 962,81 руб. за период с 10.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Так же Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.04.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.11.2022г., по ставке 1% в день, размер которой составил 1 108 587,50 руб.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, истица в одностороннем порядке снизила размер неустойки до 90 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, направил в суд кредитный отчет (л.д.146-178) и свой расчет (л.д.145), в котором указал на наличие пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно материалам дела (выписки по счету №002 за период с 04.07.2013 по 29.09.2015 срок последнего платежа - 29.05.2014 (л.д.79), обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись частично (л.д.74-80).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным, что о нарушении своего права ПАО "Московский Кредитный Банк" должно было узнать не позднее 29 сентября 2015 года - даты заключения договора цессии с ООО "Амант", которое, как правопреемник кредитора, должно было узнать о неисполнении кредитного договора заемщиком (л.д.46).
Заключение последующих договоров цессии и замена кредитора правопреемниками не изменяет течения срока исковой давности в силу прямого указания в ст. 201 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 истек.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что иск подан в Ярцевский городской суд 10.06.2022г. (л.д. 2-9), то есть за пределами срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, критически относится к расчету, представленному истцом с уточненным иском, поскольку, он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №002 от 04.07.2013г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья О.И.Коржакова