№ 2-3462/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сокол-В» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сокол-В» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2022г. между ООО «Сокол-В» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги 01.10.2022г. С учетом добровольного погашения ответчиком суммы в 5 000 рублей, сумма задолженности по указанному договору составляет 45 000 рублей. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

11.10.2022г. между ООО «Сокол-В» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 79 500 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги 31.12.2022г. С учетом добровольного погашения ответчиком суммы в 10 000 рублей, сумма задолженности по указанному договору составляет 69 500 рублей. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Ответчику в рамках досудебного урегулирования спора было направлено два уведомления о погашении задолженности по месту регистрации.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сокол-В» сумму основного долга по договору займа в сумме 161 155,02 из которых: 114 500 рублей – сумма основного долга, 46 655,02 рублей – сумма неустойки, расходы по оплате госпошлины 5 834,65 рублей.

Представитель истца ООО «Сокол-В» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, 01.08.2022г. между ООО «Сокол-В» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 01.08.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги 01.10.2022г. Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются (п.1.3.).

С учетом добровольного погашения ответчиком суммы в 5 000 рублей, сумма задолженности по указанному договору составляет 45 000 рублей. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

11.10.2022г. между ООО «Сокол-В» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 79 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 11.10.2022г. на сумму 74 500 рублей, платёжным поручением № от 11.10.2022г. на сумму 5 000 рублей

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги 31.12.2022г. Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются (п.1.3.).

С учетом добровольного погашения ответчиком суммы в 10 000 рублей, сумма задолженности по указанному договору составляет 69 500 рублей. В указанный срок оставшийся долг ответчиком возвращен не был.

01.03.2024г., 19.03.2024г. ответчику ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора были направлены уведомления о имеющейся задолженности по месту регистрации, однако они были оставлены без ответа.

В связи с тем, что заемщиком денежные средства по договорам займа не возвращены, образовалась задолженность по договорам займа в размере 161 155,02 из которых: 114 500 рублей – сумма основного долга, 46 655,02 рублей – сумма неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5, просила снизить неустойку, ввиду того что она не соразмерна долгу, начисленному истцом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом неустойки в сумме 27 511 рублей 35 копеек и 19 125 рублей 67 копеек не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить неустойки до 20 000 рублей и 15 000 рублей.

При этом суд учитывает размер основного долга, период просрочки, материальное положение ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сокол-В» задолженность по договору займа 114 500 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5 834,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сокол-В» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Сокол-В» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 01.08.2022г. №, задолженность по договору займа от 11.10.2022г. № рублей – основной долг, 35 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 5 834 рублей 65 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 ноября 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова