Производство № 2-398/2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате ДТП <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЧЛ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства выше стоимости ремонта, определенной экспертом.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ФИО4 указывает, что никогда не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Каких-либо документов на продажу, указанного автомобиля ФИО6 им не составлялось и подписывалось. Знаком с ФИО6, как с лицом, оказывающим в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей его организации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>) под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), под управлением ФИО3

По сведениям РЭО ГИБДД собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба, так как постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая обстоятельства ДТП, письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение транспортных средств до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение требований п. 9.1 ПДД, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении.

Между виновными действиями ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО7 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3 Договор и подлинник ПТС были предоставлены ФИО3 в суд.

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем, на ФИО3 как владельца автомобиля и лицо, причинившее вред, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение эксперта ИП ЧЛ* № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено компетентным специалистом, эксперт имеет соответствующее образование, значительный опыт работы, оно является обоснованным научно-аргументированным, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт, до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена по материалам дела, причины по которым автомобиль не был осмотрен подробно изложены в заключении эксперта, на момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования и само по себе не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит.

Довод представителя истца ФИО10 о том, что фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства выше стоимости ремонта, определенной экспертом, являются несостоятельными, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными. Требований о взыскании ущерба в виде фактически понесенных затрат истцом не заявлено. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по его ремонту.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, поведенной ООО «Методический центр» составила <данные изъяты> рублей.

Оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.ст. 98,103, в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», данные расходы с учетом суммы внесенной в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан МО УФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190600 рублей, судебные расходы в размере 2739 рублей.

В остальной части иска отказать

В иске к ФИО5, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Методический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.