Дело № 2-5345/2022
50RS0028-01-2022-004643-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бирмаркет» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО «Бирмаркет» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 526 185,12 руб., из которых: 101 000 000,00 руб. – сумма основного займа, 15 526 185,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, а также взыскании в доход местного бюджета государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере 101 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирмаркет» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по подготовке искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа №, по которому ООО «Бирмаркет» является кредитором, а ФИО3 должником.
Во исполнение своей обязанности кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 000,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирмаркет» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок.
Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 526 185,12 руб., из которых: 101 000 000,00 руб. – сумма основного займа, 15 526 185,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.
Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, на основании ст. 333.41, ч.1 ст. 64 НК РФ истец просит предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то что решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирмаркет» признано банкротом и согласно справки, выданной ПАО Банк ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Бирмаркет» № составляет 0,00 руб.
В силу ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Бирмаркет» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бирмаркет» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 526 185,12 руб., из которых: 101 000 000,00 руб. – сумма основного займа, 15 526 185,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета московской области государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.
Председательствующий Д.А. Молева