Решение по делу № 2-2104/2023 от 16.10.2023 - о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности.

Дело № 2-2104/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002485-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора ренты от 09.02.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО1., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: /// от 04.07.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО10, государственную регистрацию права собственности на квартиру по указанному адресу на имя ФИО10, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО10 в ЕГРН, прекращении права собственности на квартиру по указанному адресу ФИО10, признании за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что между матерью истца ФИО1., и ответчиком, который приходится истцу племянником, заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 09.02.2021. Согласно договору ФИО1 (получатель ренты) передала в собственность ответчика (плательщик ренты) квартиру, расположенную по адресу: ///, собственником которой являлась, а ответчик обязался обеспечивать ФИО1 необходимыми продуктами питания, ухода, оплатой эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по содержанию квартиры, производства необходимого текущего и капитального ремонта, оказании помощи медицинского характера. Квартира принадлежала получателю ренты на праве собственности.

+++ ФИО1 умерла. После ее смерти наследниками по закону являются: ФИО8 и ФИО9

Истец полагает, что заключенный договор пожизненного содержания с иждивением является притворной сделкой ввиду следующего.

Примерно в 2018-2019 гг. в квартире ФИО1. по адресу: ///, стал совместно с ней проживать ответчик. Со слов мамы она поняла, что он ушел от жены, жить ему было негде, поэтому он поселился к бабушке.

С 2018 года истец уволилась с работы и стала ухаживать за мамой, часто навещала, помогала по дому, покупала продукты, работала с ней на даче, сопровождала к врачам, за одеждой.

Ответчик был официально трудоустроен, но его заработная плата не позволяла ему совершать крупные покупки. Иного жилья, имущества в собственности он не имел.

В феврале 2021 года истец узнала от матери и ответчика, что ответчик приобрел автомобиль. Для покупки он оформил потребительский кредит.

Ответчиком условия договора ренты не исполнялись, мать истца ренту от него не получала, услуги ЖКХ он не оплачивал, он часто употреблял алкогольные напитки.

При жизни ФИО1 не имела намерения распоряжаться квартирой по адресу: ///, она говорила, что после смерти наследники сами распорядятся ее имуществом.

В права наследства истец вступила в начале марта 2022 года. В наследственную массу вошла дача в СНТ «Октябрьский садовод» и сберегательный счет в ПАО «Сбербанк» на сумму 101 000 руб. ФИО9 в качестве наследника по закону свои права не заявлял. Иных наследников по закону у ФИО1. не было, завещание при жизни она не составляла.

Считает, что ФИО1 из жалости к ответчику согласилась оформить с ним договор, а в действительности не имела желания передать в единоличную собственность ответчика квартиру по указанному адресу, поскольку он не являлся единственным ее наследником. Фактически стороны не исполняли спорный договор ренты и не имели такого намерения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства узнала, что 04 июля 2023 г. ФИО9, узнав, что она намерена обратиться в суд и заявить свои права на спорную квартиру, продал ее ФИО10

Полагает, что сделка купли-продажи между ФИО9 и ФИО10 является недействительной, поскольку недействительным является договор пожизненной ренты, на основании которого у ФИО9 возникло право собственности на спорную квартиру.

Полагает возможным прекратить право собственности на спорную квартиру ФИО10, вернуть квартиру в наследственную массу и поделить ее поровну между наследниками.

Истец ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что указанный договор её мама – ФИО1 заключила с ответчиком из жалости, поскольку это было необходимо для покупки ответчиком автомобиля. В 2021 году мама, когда мама сильно болела, говорила, что необходимо отменить какой-то договор. На содержание мамы ответчик не тратился. Мама была адекватная, отдавала отчет своим действия, но у нее была тугоухость, она использовала слуховой аппарат. Истцу кажется, что она не до конца понимала значение договора. Истец занималась содержанием мамы, водила по докторам. ФИО1 сама себе покупала продукты, сама себя обеспечивала. Необходимости в заключении договора ренты с ФИО9 у неё не имелось. ФИО9 уговорил маму заключить договор ренты для получения потребительского кредита. В обеспечение кредита ему была нужна недвижимость. Истец помогала маме на даче, по дому. ФИО9 поселился у мамы в 2019 году, когда его выгнала супруга. Общее хозяйство с мамой они не вели. Истец проживала отдельно, но близко общалась с мамой. Мама ФИО9 умерла, когда ему было 10-11 лет, ФИО1 оформила опекунство на него, фактически истец занималась воспитанием ребенка – ФИО9 Услуги ЖКХ оплачивала сама ФИО1, она тратила большие суммы денег, сама себя содержала, сама тратила свои деньги на лечение. О договоре ренты истец узнала 10 сентября 2021 года. Фактически договор ренты не исполнялся, ответчиком коммунальные платежи не оплачивались.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что ФИО9 обманул ФИО1, ввел ее в заблуждение. Когда заключался договор, у сторон были доверительные отношения. Все документы указывают на то, что поводом для заключения договора ренты было заключение кредитного договора ответчиком, кредит ему дали 25 января 2021 года, до заключения договора ренты. По мнению стороны истца ФИО9 ничего не сообщил бабушке. Волеизъявления сторон не было направлено на исполнение договора. Это была мнимая сделка.

Ответчик ФИО10 представила письменные возражения, (л.д. 216-218) в которых пояснила, что 04.07.2023 между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры по ///. 06.07.2023 указанный договор зарегистрирован уполномоченными органами. Возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО9, – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что Бернс Е.Д. воспитывался ФИО1. с рождения, она относилась к нему как к родному внуку, он относился к ней так же. Его заработная плата позволяла обеспечить бабушку. Бабушка ездила на дачу сама, ухаживала за огородом. Он приобрел автомобиль, чтобы возить бабушку на дачу и в больницу. Он не ходил вместе с бабушкой в больницу, но привозил ее вместе с дочерью. Договор исполнен с обеих сторон. Кредит ФИО9 был взят не в обременение квартирой, он до настоящего времени сам оплачивает кредит. Не указано, что сумму в два прожиточных минимума ФИО9, должен был перечислять на карту бабушке, он передавал их наличными. Доказательств мнимости сделки не представлено. Коммунальные услуги оплачивали совместно. В момент совершения сделки получатель ренты был дееспособен, отдавал отчет своим действиям. Имел заболевание тугоухость, но использовал слуховой аппарат.

Представитель третьего лица ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснила, что договор был удостоверен нотариусом при соблюдении правил совершения нотариальных действий. При удостоверении договора нотариус разъясняет смысл и значение сделки, проверяет соответствует ли смысл сделки нотариальным действиям, проверяет содержание сделки на противоречие требованиям закона. Нотариус вслух зачитывает сторонам содержание сделки. Стороны подписывают документ в присутствии нотариуса. Стороны сами читают, что написано в договоре. Нотариус также проверяет дееспособность сторон. Воля ФИО1. была направлена именно на то, чтобы передать квартиру ФИО9 Договор действовал около 8 месяцев, и в течении этого времени не было жалоб от родственников, что договор не исполняется. ФИО1 тоже не воспользовалась своим правом расторгнуть договор, хотя это правило указано в самом договоре и разъяснялось нотариусом. Нотариальное действие никем не оспаривалось. Подписан договор фамилией ФИО1, которая собственноручно поставила такую подпись. Дополнительно заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьями 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2021 года между ФИО1. (получатель ренты), +++ года рождения и ФИО9 (плательщик ренты), +++ года рождения был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО11 Согласно указанному договору получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты принадлежащую ей по праву собственности квартиру ///.

Согласно п. 5 указанного договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, которое будет заключаться в обеспечении получателя ренты необходимыми продуктами питания, ухода, оплатой эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по содержанию в квартире, производства необходимого текущего и капитального ремонта, оказании получателю ренты помощи медицинского характера, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты вышеуказанную квартиру.

Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п. 8 указанного договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе требовать возврата вышеуказанной квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты им выкупной цены на условиях, определяемых ст. 594 ГК РФ.

Согласно п. 9 указанного договора пожизненное содержание с иждивением прекращается плательщиком ренты в случае смерти получателя ренты.

Согласно п. 10 Получатель ренты передает плательщику ренты вышеуказанную квартиру в момент подписания настоящего договора, который будет иметь силу передаточного акта.

Согласно п. 11 договора право собственности на вышеуказанную квартиру переходит от получателя ренты плательщику ренты с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 69-71).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО9 является собственником квартиры по адресу: /// с 11.02.2021 (л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, +++ года рождения, умерла +++ года (л.д.11).

После смерти ФИО1. 16 сентября 2021 года нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело № 379/2021. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8 Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк доп.офис № 8644, с причитающимися процентами и компенсациями, земельного участка, находящегося по адресу: ///.

ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество (л.д.42, оборот).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО13 , +++ года рождения, являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.8).

Согласно справке № 718 ФИО3 +++ года рождения и ФИО13 +++ года рождения заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу, жене Бернс (л.д. 9).

Согласно свидетельству брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут +++ года. После расторжения брака присвоены фамилии ему, ей Бернс (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2023 собственником квартиры по адресу: /// с 06.07.2023 является ФИО10 , +++ года рождения (л.д. 26).

23.11.1982 решением Железнодорожного районного совета народных депутатов исполнительного комитета ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним внуком ФИО9 +++ года рождения. Опека отменена 16.11.1983.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 являющейся родной сестрой умершей, пояснила, что умершая и ФИО9 всегда были в хороших отношениях. Он жил с бабушкой все время, были общей семьей. ФИО1 оформляла опекунство на ФИО9 ФИО9 помогал бабушке, нареканий к нему не было. Купил автомобиль, чтобы возить бабушку на дачу. Между истцом и ответчиком всегда были негативные отношения. ФИО1 была дееспособна до последнего дня. Ответчик помогал ей по даче, вызывал такси, если ей необходимо было уехать. ФИО4 говорила ФИО1., что необходимо заключить договор ренты, так как истцу ФИО1 отдала две квартиры, а у ФИО9 не было квартиры.

Свидетель ФИО14, являющийся сыном истца, в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО9 проживал вместе с бабушкой ФИО1. Что он ее обеспечивал, не знает про такое. Перед смертью бабушка звонила ему и просила отменить какой-то договор, и больше ничего не поясняла. В быту бабушка использовала слуховой аппарат. В гостях у бабушки был примерно в конце мая 2021 года, часто созванивался по телефону с ней.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о признании сделки недействительности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании истец узнал о заключении договора ренты 10 сентября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу также о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительнным договора ренты от 09.02.2021, поскольку годичный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истекал 09 сентября 2022 года, а в Ленинский районный суд г.Барнаула истец обратилась 01 июля 2023 года.

Основаниями недействительности сделки могут быть обстоятельства ее совершения, но не исполнения. ФИО1 самостоятельно решила вопрос о заключении договора с ФИО9 на условиях пожизненного содержания с иждивением, имея достоверное представление о предмете и природе сделки, ее последствиях, дала добровольное согласие на его заключение, собственноручно подписав договор, денежные средства на оговоренных условиях выплачивались ей с ее согласия в определенном сторонами размере своевременно и полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. Наличие у ФИО1. заболевания <данные изъяты> и использование в быту слухового аппарата не может являться основанием для признания недействительным договора ренты. Оснований мнимости и притворности сделки сторонами не представлено.

Оснований для признания недействительным договора пожизненной ренты не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств, что в момент заключения договора умершая ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод стороны истца о необходимости заключения договора ренты в обеспечение заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО9, заключенного до заключения договора ренты, не имеет правового значения для дела.

Доводы стороны истца фактически сводятся к ненадлежащему исполнению договора, стороной которого она не являлась, поскольку ФИО1 договор не оспаривала и оснований к тому не имела, действие договора прекращено её смертью.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО8 требования о признании договора ренты недействительным. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, остальные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска – понесенные им судебные издержки, в том числе – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО8 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Судья К.А. Болобченко

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2023 года.