УИД: № 05RS0030-01-2025-000392-68

Дело № 2а-280/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Коркмаскала

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Амиралиева У.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску заместителя начальника правового отдела № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО4 к ФИО5 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 квартал 2020 года, по налогу на имущество за 2017 год, по транспортному налогу за 2017 и 2021 годы, а также сумм пени,

установил:

Заместитель начальника правового отдела № Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 М.Х. обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 квартал 2020 года на общую сумму 6 441 рублей, по налогу на имущество за 2017 год в размере 125 рублей, по транспортному налогу за 2017 и 2021 годы на общую сумму 50 767 рублей, а также сумм пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 38 817,4 рублей, а всего взыскать 96 150,4 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки - пени. В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства представлено не было.

Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в налоговые периоды за 2017 и 2021 годы являлся собственником следующих объектов налогообложения:

- жилого дома с кадастровым номером 05:50:000001:3528, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>;

- транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» за г/н №;

- транспортного средства марки «ЛАДА 211440 LADA Samara» за г/н №;

- транспортного средства марки «ГАЗ 31105» за г/н №;

- транспортного средства марки «Крайслер 300» за г/н №;

- транспортного средства марки «Toyota Camry» за г/н №;

- транспортного средства марки «ГАЗ 2705» за г/н №.

Следовательно ФИО2 является плательщиком налога на имущество и транспортного налога за указанные периоды за указанные объекты налогообложения.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 403 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статут индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ утратила силу согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ, в связи с чем единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец заявил требование о взыскании указанного налога с административного ответчика за 2018 и 2020 год, в связи с чем суд, приходит к выводу, что ФИО2 также являлся плательщиком налога на единый вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 и 2020 годы.

Налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 38 151 рублей, налога на имущество в размере 125 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 12 616 рублей, земельного налога на сумму 101 рублей им налога на имущество физических лиц в размере 42 рублей.

В связи с неуплатой ФИО3 налогов, последнему было выставлено требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам и суммам пени на общую сумму 253 233,53 рублей с предоставлением срока для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Так, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов, административному ответчику начислены пени на сумму недоимки по налогам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пеням на сумму 45 383 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО3 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанных объектов налогообложения в названные периоды и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи, с чем с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету за административным ответчиком имеется задолженность: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 квартал 2020 года на общую сумму 6 441 рублей, по налогу на имущество за 2017 год в размере 125 рублей, по транспортному налогу за 2017 и 2021 годы на общую сумму 50 767 рублей, а также суммам пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 38 817,4 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, который освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск заместителя начальника правового отдела № Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 Ханмурзаевича к ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 квартал 2020 года, по налогу на имущество за 2017 год, по транспортному налогу за 2017 и 2021 годы, а также сумм пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) недоимку: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 квартал 2020 года на общую сумму 6 441 рублей, по налогу на имущество за 2017 год в размере 125 рублей, по транспортному налогу за 2017 и 2021 годы на общую сумму 50 767 рублей, а также сумм пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 38 817,4 рублей, а всего взыскать 96 150 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Амиралиева У.И.