Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-014300-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/23 по иску ФИО1 к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автохаус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2022 между сторонами заключен договор купли продажи транспортного средства № …, согласно которому, истец приобрел транспортное средство марки «Chery Tiggo4», г.р.з. ……, идентификационный номер ….., 2021 года выпуска, стоимостью 1 863 000 руб. Истец произвел оплату транспортного средства в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ». 16.05.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, однако, автомобиль и документация ему фактически переданы не были. 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ответчиком при продаже транспортного средства информация до истца доведена не в полном объеме, кроме того, он был введен в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, и стоимости проданного ему автомобиля. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ….. от 16.05.2022, взыскать оплаченные денежные средства в размере 1 863 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автохаус» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2022 между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключен договор купли продажи транспортного средства № …, согласно которому, истец приобрел транспортное средство марки «Chery Tiggo4», г.р.з. …., идентификационный номер …, 2021 года выпуска, стоимостью 1 863 000 руб.
Истец произвел оплату транспортного средства в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ».
16.05.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства без каких-либо замечаний.
Таким образом, условия договора между сторонами были согласованы, препятствий для истца выбрать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации не имелось. Предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях. Стоимость автомобиля, способ оплаты были указаны в договоре купли-продажи, были очевидны для покупателя.
Из искового заявления в обоснование доводов о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на то, что после подписания договора с банком, и, несмотря на то, что акт приема передачи транспортного средства был подписан, продавец ни ключи от автомобиля, ни документы (сервисную книжку, инструкцию, паспорт транспортного средства) истцу так и не передал. Кроме того, указанный автомобиль на сайте «moskva.mbib.ru» реализовывался по стоимости 1 660 000 руб. и возможной скидкой до 300 000 руб., о чем истец узнал поздно вечером того же дня, когда приехал домой.
Также указывает, что истец был введен в заблуждение со стороны продавца, поскольку на момент подписания договора цена автомобиля изменилась с 1 660 000 руб. до 2 713 000 руб., при этом, истца заверили, что доплачивать не надо. Кроме того, продавец отразил в дополнительном соглашении к договору купли-продажи скидку на автомобиль в размере 850 000 руб., якобы полученную покупателем указанной суммы из кассы продавца, что не соответствует действительности. В результате этих манипуляций, по мнению истца, цена на автомобиль составила 1 863 000 руб., что также превышает цену автомобиля, размещенную на сайте «moskva.mbib.ru» в размере 1 660 000 руб., в связи с чем, полагает, что продавец ввел его в заблуждение относительно действительной цены транспортного средства.
23.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно представленным документам, условия договора согласованы сторонами, истец собственноручно подписал договор, что также им не отрицалось. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично истцом, претензий он не имеет, о чем подписал акт приема-передачи.
Таким образом, условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена вся необходимая и достаточная информация о товаре, в том числе о его стоимости и способах оплаты.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец не доказал, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана или заблуждения.
С доводами ФИО1, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, суд также не соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что при совершении сделки по приобретению автомобиля ФИО1 был обманут и введен в заблуждение ответчиком, суду не представлено.
Кредитный договор, финансовые услуги, предоставленные ФИО1 за плату при заключении кредитного договора, истцом не оспаривались, поэтому предметом спора не являлись. При этом, с графиком платежей по кредитному договору истец был ознакомлен в день подписания договора и с ним согласился, что подтверждено его собственноручной подписью в данном графике.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по заявленным в иске основаниям и возврата с продавца стоимости оплаченного товара. При этом суд исходит из отсутствия доказательств введения в заблуждение, обмана истца продавцом транспортного средства в отношении условия о стоимости автомобиля.
Суд также учитывает, что истец в обоснование доводов иска о недостоверных сведениях, предоставленных ответчиком относительно недостатков транспортного средства, истец не предоставил автомобиль для проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 по ходатайству представителя ООО «Автохаус».
Суд обращает внимание, что истцу, при назначении судебной автотехнической экспертизы разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Кроме того, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 16.05.2022 и актом приема-передачи от 16.05.2022, в которых истец собственноручно согласился с предоставлением ему всей информации о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
При приемке транспортного средства истец лично осмотрел приобретаемый автомобиль и не указал на наличие каких-либо претензий относительных его характеристик и состояния, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения основного и производных требований ФИО1
С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу не достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно недостатков автомобиля при приобретении автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.
Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов также не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.
Судья Т.М. Сакович