Дело №2-580/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Дубны Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6000 рублей, полученных противоправным путем в результате ничтожной сделки.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на те обстоятельства, что приговором мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 14.03.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, обладая информацией о наличии у иностранных граждан обязанности с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину дом, в котором он зарегистрирован, для пребывания, то есть выступать согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 №-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной, 11 мая 2021 года и 30 декабря 2021 года, умышленно, за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей, предложил гражданину ФИО4 фиктивную постановку на миграционный учет на территории Российской Федерации, без намерения фактически предоставить ей свое жилое помещение для пребывания. На указанное предложение ФИО4 ответила согласием и передала ему 6 000 руб. Таким образом, действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные им по ничтожной сделке с гражданином ФИО4 в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 14.03.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в размере 10 000 рублей.

Из приговора мирового судьи от 14.03.2022 г. следует, что ФИО1, обладая информацией о наличии у иностранных граждан обязанности с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину дом, в котором он зарегистрирован, для пребывания, то есть выступать согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 №-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной, 11 мая 2021 года и 30 декабря 2021 года, умышленно, за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей (по 3000 руб. за каждый эпизод), предложил гражданину ФИО4 фиктивную постановку на миграционный учет на территории Российской Федерации, без намерения фактически предоставить ей свое жилое помещение для пребывания. На указанное предложение ФИО4 ответила согласием и передала ему 6 000 руб.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда от 12.03.2022 г., ответчик ФИО1 осуществил незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания иностранного гражданина на территории РФ: фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получено вознаграждение.

Таким образом, возникшие между ответчиком и иностранным гражданином правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах иностранного гражданина.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции.

Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Получение денег за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, применительно к статье 169 ГК РФ свидетельствует о совершении антисоциальной сделки, т.е. сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, по которой все полученное подлежит взысканию в доход государства.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора г. Дубны Московской области и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 6 000 рублей, полученные ответчиком преступным путем в результате совершения незаконных (ничтожных) сделок.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Таким образом, с учетом указанных норм закона, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета г. Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Дубны Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, полученные противоправным путем, в результате ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Судья