Судья Бондарева Е.Ю. УИД 39RS0010-01-2022-003735-95
дело № 2а-543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-3812/2023
05 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.
при помощнике судьи Поповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2023 года по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и пени по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском ФИО1, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в статусе адвоката и является плательщиком страховых взносов. В его адрес были направлены требования № 49711 от 26.06.2020 года, № 82711 от 30.06.2020 года, № 87582 от 24.12.2021 года, № 903 от 17.01.2022 года, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. 19.05.2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2а-1714/2022, который определением от 07.06.2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. Поскольку налогоплательщиком в установленный законом срок не был оплачен налог, на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени.
С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку и пени по страховым взносам в общем размере 34 728,06 рублей, из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 1 576,02 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 31 862,75 рублей, пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 123,43 рублей, пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 850,53 рублей и в сумме 17,61 рублей, пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 62,40 рублей, пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 55,16 рублей, на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном за период 2021 в размере 14,32 рублей, пени за не своевременную оплату транспортного налога за 2016 год в сумме 2,98 рублей, пени за не своевременную оплату транспортного налога за 2018 год в сумме 160,97 рублей и 2,59 рублей.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Калининградской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в период с 05.12.2022 года по 15.12.2022 года в государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» наблюдались технические неполадки, проблемы, в связи с чем система работала некорректно. В этой связи отправление в суд вышеуказанного искового заявления в установленные законом сроки было невозможным. Таким образом, ссылаясь на обращение в суд с административным исковым заявлением с пропуском срока по уважительной причине, считает, что оснований для отказа в удовлетворении административного иска по указанному мотиву у суда первой инстанции не имелось.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1, имеющий статус адвоката, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование работающего населения, а также является плательщиком транспортного налога.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2018-2021 годы у ответчика образовалась соответствующая задолженность, при этом в связи несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016, 2018 годы начислены пени по данному налогу.
Налоговые требования № 49711 от 26.06.2020 года, № 82711 от 30.06.2020 года, № 87582 от 24.12.2021 года, № 903 от 17.01.2022 года, содержащие расчет страховых взносов, пени, а также пени по транспортному налогу за 2016 и 2018 годы направлены в адрес налогоплательщика по адресу регистрации.
На основании заявления Межрайонной ИФНС №7 по Калининградской области от 19.05.2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ №2а-1714/2022 о взыскании недоимки и пени по налогам, который определением от 07.06.2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
С настоящим административным исковым заявлением УФНС по Калининградской области обратилось в суд общей юрисдикции путем направления иска через электронную почту суда 15.12.2022 года.
С учетом приведенных в решении положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что в Гурьевский районный суд Калининградской области административный иск направлен с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, при этом не усмотрев уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока предъявления настоящего административного иска, исходя из того, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск УФНС России по Калининградской области без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска,
Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии также не имеется.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Давая оценку наличию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны не только правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но предусмотренные законом сроки.
Кроме того, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.
При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд за судебной защитой, по делу не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда также не исключают и на оценку законности решения суда не влияют, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у судебной коллегии также не имеется.
Так, приложенный к апелляционной жалобе скриншот, в котором отражены сведения о наличии на портале ЭП ошибки и недоступности 08.12.2022 года сервиса «Электронное правосудие» по техническим причинам, безусловно не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на обращения в суд с настоящим административным иском, который истекал 07.12.2022 года.
Более того, сама по себе невозможность подачи административного иска по техническим причинам через государственную автоматизированную систему «Правосудие» не исключало возможность налогового органа направить в установленный законом срок административное исковое заявление почтовой корреспонденцией либо подать представителем непосредственно в районный суд, что сделано не было.
Между тем внутренние организационные причины (реорганизационные мероприятия, переход на новое программное обеспечение, нестабильная работа программного комплекса, загруженность сотрудников и т.п.), повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: