77RS0012-02-2023-018879-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., секретаре судебного заседания Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между К.С.А. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 и исключения записи о его праве собственности из ЕГРН в отношении ½ доли квартиры, признания за К.С.А. права собственности на ½ доли квартиры, включить указанную долю квартиры в наследственную массу К.С.А., умершей ...года.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., на основании договора мены от 27.01.1999 года и на праве общей долевой собственности ½ доля вышеуказанной квартиры принадлежит его маме, К.С.А. Данная квартира является единственным ее жильем. В 2019 году, через социальные сети «Одноклассники» ФИО3 познакомилась с Ренатом (ФИО2). У них была интенсивная переписка и в дальнейшем они постоянно созванивались. Несколько раз спрашивала маму про квартиру, не совершила ли она какую-нибудь глупость, она постоянно умалчивала и уходила от разговора. Потом она сказала истцу, что боится Рената (Мубариз), что он угрожает ей и заставляет её отправлять ему деньги и если она не будет этого делать, то он приедет и накажет маму, истца и ее детей. Долгое время мама не признавалась истцу, что подарила свою долю квартиры Ренату (Мубариз), а в ноябре 2020 года ФИО1 узнала от Сергея (родного сына отчима), что ее мама оформила дарственную на Рената (Мубариз) на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: .... Он ещё долго держал маму в нервном напряжении и угрожал, она очень сильно переживала и нервничала. Истец полагает, что у Рената (Мубариз) был умысел, чтобы завладеть вышеуказанной жилплощадью путем постоянных манипуляций, неоднократных угроз, а также злоупотреблением доверия ее мамы, которая находилась в нестабильном состоянии, как психическом, так и эмоциональном, таким образом Ренат (Мубариз) воспользовался созданными им же обстоятельствами и обманул К.С.А., тем самым последняя оформила договор дарения на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: .... Вначале 2020 года ее мама обратилась за профессиональной помощью к психотерапевту, где находилась под наблюдением и получала специализированное лечение по март 2021 года, где ей были поставлены следующие диагнозы: посттравматический синдром; биполярное аффективное расстройство с чередованием маниакальных и депрессивных фаз; когнитивное расстройство, и было назначено лечение в виде психотропных препаратов. В первой половине 2020 г. до конца лета 2020 г. находилась в ярко выраженной маниакальной фазе, из-за чего попала в финансовые и личные трудности. Затем последовала депрессивная фаза, в которой пациент тщетно пытался решить возникшие проблемы. Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора у К.С.А. имелся ряд заболеваний, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на её психологическое и психическое состояние, тем самым она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допроси свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ....

Собственником еще ½ доли в праве на вышеуказанную квартиру являлась мать истца – К.С.А.

Указанная квартира принадлежала истцу и ее матери на основании договора мены, удостоверенного 27.01.1999 года ФИО6, нотариусом г. Москвы, в реестре за № …., зарегистрированного 27.01.1999 года в Комитете муниципального жилья г. Москвы за № …..

08.05.2020 года между К.С.А. и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому К.С.А. передала свою долю вышеуказанной доли квартиры в собственность ответчика.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрирован в реестре № ….

12.05.2020 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности на ½ долю квартиры к ответчику.

...года К.С.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № ….., выданным ЗАГС г. Карлсруэ ФРГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент заключения вышеуказанного договора у К.С.А. имелся ряд заболеваний, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на её психологическое и психическое состояние, тем самым она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно медицинскому свидетельству от 26.01.2023 года с начала 2020 года по марта 2021 года К.С.А. находилась на лечении, страдала от посттравматического стрессового расстройства, биполярного аффективного расстройства с чередованием маниакальных и депрессивных фаз, когнитивного расстройства и ей было назначено лечение в виде психотропных препаратов. В первой половине 2020 г. до конца лета 2020 г. находилась в ярко выраженной маниакальной фазе, из-за чего попала в финансовые и личные трудности. Затем последовала депрессивная фаза, в которой пациент тщетно пытался решить возникшие проблемы.

Филиал № 3 ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» в ответ на судебный запрос сообщил о том, что К.С.А. на диспансерном наблюдении не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращалась (ответ исх. № 2640 от 13.09.2023 года).

Определением суда от 20 декабря 2023 года по делу была назначена и проведена посмертная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 201/3 от 15.05.2024 года у К.С.А. в период составления договора дарения доли квартиры 08.05.2020 г. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга (F06.99 по МКБ-ю). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела о формировании у нее на фоне сосудистых заболеваний сердца и головного мозга (артериальная гипертензия), эндокринных нарушений (сахарный диабет), онкологического заболевания (таламическое объемное образование слева, сильное подозрение на многоформную глиобластому 4 ст.) аффективных колебаний с тревожностью, нарушением сна, неуточненным когнитивным снижением. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния К.С.А. непосредственно в период составления договора дарения доли квартиры 08.05.2020г. и в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения доли квартиры не представляется возможным.

В связи с недостаточностью объективных данных сделать вывод о наличии у К.С.А. выраженных нарушений когнитивных и волевых функций в юридически значимый период (08.05.2020), которые бы ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составлении договора дарения доли квартиры в пользу одаряемого ФИО2, не представляется возможным. При настоящем ретроспективном психологическом анализе у К.С.А. обнаруживаются такие, присущие ей индивидуально-психологические особенности, как: несколько легковесное отношение к своему физическому и психическому здоровью с недоучетом возможных последствий. У нее отмечалась смена настроения с переходом от повышенного до пониженного полюса, со склонностью к реализации малообдуманных поступков с опорой на ситуативные желания и потребности в один период, до замкнутости, закрытости, социальной отчужденности - в другой. Свои жизненные проблемы К.С.А. была склонна разрешать самостоятельно, даже при объективной потребности в помощи близких, не в полной мере делилась своими внутренними переживаниями. К.С.А. имела широкий кругозор, достаточные адаптационные навыки, сформированный круг ценностных ориентаций с уклоном на образование отношений и создание семьи. Данных о наличии внушаемости и подчиняемости, которые могли снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в момент составления договора дарения доли квартиры 08.05.2020 года в пользу одаряемого ФИО2 в представленных материалах гражданского дела не обнаруживается.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Суд находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что знаком с ответчиком с 2020 года, он снимал квартиру по соседству, с ним жила Светлана, веселая, всегда улыбалась, ходили друг к другу в гости, в июне видел последний раз перед отъездом в Германию.

Оценив заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения доли квартиры от 08.05.2020 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 оказал противоправное воздействие на К.С.А., склонив к заключению договора дарения доли квартиры, судом отклоняются, поскольку доказательств тому истцом не представлено и в материалах дела не содержится, не является таковым и представленная аудиозапись с высказанными ответчиком в адрес наследодателя фразами.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие психического заболевания не свидетельствует бесспорно о таком состоянии лица, совершившего сделку, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими или о его психическом расстройстве в момент совершения спорной сделки, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий совершаемой сделки.

Оспариваемый договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях истца о признании недействительным договора дарения, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(загранпаспорт гражданина РФ ….) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ …..) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.

Судья: