Дело №2а-3345/2025
УИД: 91RS0019-01-2025-004034-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Жуковской М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО6, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО7, прокуратура Симферопольского района Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через полномочного представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО6 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просит признать решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное заместителем Главы администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по вопросам жизнеобеспечения ФИО6, незаконным; возложить обязанность на администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым рассмотреть ранее поданные ДД.ММ.ГГГГ документы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, путем перераспределения, без учета оснований, указанных в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему делу.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Указанный земельный участок на основании решения исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № был передан ФИО8 в частную собственность из земель свободного приусадебного фонда площадью № га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Впоследствии решением 19 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения исполкома, было принято решение о разрешении разработки технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, площадью № га, в которое решением 31 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части уточнения площади на № га. Решением 35 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения были утверждены. За ФИО8 было оформлено право собственности, которое в последующем было зарегистрировано в ЕГРН, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Обратившись в администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения вклинивания, вкрапления и изломанности границ земельного участка, ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией было отказано в перераспределении земельного участка до площади № кв.м., ввиду того, что испрашиваемая территория перераспределена иному лицу на основании решения исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась за судебной защитой.
Определениями суда протокольно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО7, прокуратура Симферопольского района Республики Крым.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали.
Представитель административного ответчика администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО3, действующий на основании доверенности, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Административный ответчик заместитель главы администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств, заявлений в суд не направил.
Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали письменные пояснения по иску, возражали против удовлетворения административного иска.
Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили, ходатайств, заявлений не направили.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судебным разбирательством установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, заключенным с ФИО8, удостоверенным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 передан в частную собственность бесплатно земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью № га в <адрес>.
Также этим же решением ФИО8 предоставлен в частную собственность бесплатно земельный участок № га из земель свободного приусадебного фонда для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>. Согласно пункту 3 указанного решения, за ФИО8 считать в частной собственности № га.
Решением 19 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешена разработка технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, площадью № га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> участку присвоено название: <адрес>
Решением 31 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение 19 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части площади земельного участка с «№ га» на площадь «№ га».
Решением 35 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение исполкома Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельного участка ФИО8 для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> сельского совета». Инженеру-землеустроителю обязано внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила государственную регистрацию права на земельный участок, площадью № № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28, пункты 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ).
Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.
Исходя из толкования приведенных положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие возможности из доступной площади публичных земель, смежных с земельным участком заявителя и принадлежащим ему на праве собственности, образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.
Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определения от 26 октября 2017 года N 2389-О, от 30 мая 2023 года N 1245-О).
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ, ФИО1 обратилась в администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка площадью № кв.м. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка и земель муниципальной собственности с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель муниципальной собственности муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым № кв.м., цель использования: ИЖС.
Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ отказала ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, на основании подпунктов 2, 5 пункта 13.2, Административного регламента от 25 сентября 2020 года №853 «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием свободных земель муниципальной формы собственности, а также по причине того, что местоположение образуемого земельного участка совпадает с местоположением ранее предоставленному иному лицу. Также указано, что предоставленная схема не позволяет определить возможность формирования земельного участка в заявленных границах с учетом нормативных параметров улично-дорожной сети и границ смежных землепользователей. В результате исследования установлено, что земельный участок предоставлен иному лицу решением исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 передан в частную собственность бесплатно земельный участок площадью № га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>А в <адрес>. Также дозакреплен земельный участок из земель свободного приусадебного фонда площадью № га в постоянное пользование при существующем домовладении в с.<адрес> Пунктом 3 решения указано: Передать ФИО4 в частную собственность бесплатно дозакрепленный земельный участок № га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>. Всего за ФИО4 передать в частную собственность бесплатно земельный участок площадью № га.
ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод в натуре земельного участка, площадью № га в с.<адрес>, о чем составлен Акт установления границ в натуре при приватизированной квартире ФИО4
Решением 26 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ориентировочной площадью № га в <адрес>А, с присвоением адресного наименования земельного участка: <адрес>К.
Решением 30 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 возобновлен срок действия решения 18 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявлений граждан – жильцов <адрес> о приватизации земельных участков» на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением 36 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО4 о внесении изменения в решение 22 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена площадь земельного участка в пункте 5.1 решения 22 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в решение 18 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ…», заменив «№» на «№ га».
Постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью № № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>К, с установлением категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Во исполнение вышеуказанного постановления администрации, ФИО4 осуществлена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как следует из Акта выездного обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9, в отношении земельного участка №Б по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1, признаков самовольного занятия, нецелевого использования земельного участка не выявлено. Вместе с тем, в ходе выездного обследования установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес>, примыкает смежный несформированный земельный участок муниципальной собственности, огороженный по периметру сеткой-рабицей. Сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Указанная информация направлена в администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым для принятия мер реагирования.
Как следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 на ее обращение, в результате выявления дублирующих сведений земельных участков с кадастровыми номерами 90:12№ сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно актуальным данным ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом анализ документов, а именно решения исполкома Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены сведения о земельном участке площадью № кв.м., позволяет утверждать, что на месте земельного участка с кадастровым номером №, не имеющего в ЕГРН сведений о местоположении границ, на основании постановления Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с требования законодательства в порядке завершения оформления прав. Данный факт свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован за счет земель, ранее предоставленных решением исполкома Добровского сельского совета Симферопольского района, то есть за счет земельного участка с кадастровым номером №. При этом во избежание наличия деяний, предусматривающих уголовную ответственность, рекомендовано ей обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № с последующим исключением сведений о нем из ЕГРН, а также предоставить решение исполкома о передаче в собственность земельного участка площадью № кв.м. и (или) № кв.м. при его наличии, поскольку в рамках межведомственного информационного запроса такой распорядительный акт в регистрирующий орган предоставлен не был.
Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор пожизненного содержания серии 82 АА №, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированного в реестре №, согласно которому ФИО4 передала бесплатно в собственность ФИО7 жило помещение, плоащдь№ кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А,<адрес>, а также земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, принадлежащий на основании решения исполкома Добровсекого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на который было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно сведениям ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрирован земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям в ЕГРН, земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, является ФИО7 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка имеется обременение: ипотека, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Учитывая установленные обстоятельства и факты, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение муниципального органа не содержит ни одного правового основания, предусмотренного статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в перераспределении земельного участка, также как и правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Так, административным ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги по основаниям полного пересечения испрашиваемого истцом земельного участка с земельным участком, ранее предоставленного иному лицу, а именно ФИО4, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также отсутствии фактических данных для образования самостоятельного земельного участка, за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района в соответствии с Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом Добровского сельского поселения Симферопольского района и требованиями земельного законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, оспариваемый отказ администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, путем перераспределения указанного земельного участка и земель муниципальной собственности, площадью № кв.м., противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает право административного истца ФИО1, препятствует в урегулировании отношений с органом местного самоуправления по вопросу реализации права землепользования, в связи с чем суд признает его незаконным.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение вышеуказанных норм административными ответчиками допустимых доказательств суду не представлено, законность оспариваемого отказа административными ответчиками не доказана.
Суд принимает во внимание, что поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка и земель муниципальной собственности органом местного самоуправления является муниципальной услугой, под которой согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, на возникшие правоотношения распространяются положения этого Федерального закона, то в качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, следует возложить обязанность на администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 марта 2025 года, с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации суд считает, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, на административного ответчика администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возложить обязанность, с учетом обстоятельств, установленных судом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду, а также ФИО1 об исполнении решения по административному делу, с учетом установленных судом обстоятельств.
Административное заявление подано в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО6, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО7, прокуратура Симферопольского района Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Признать незаконным и отменить отказ администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, путем перераспределения указанного земельного участка и земель муниципальной собственности.
Возложить обязанность на администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с учетом обстоятельств, установленных судом.
Обязать администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в течение одного месяца со дня окончания срока на исполнение судебного решения сообщить административному истцу ФИО1 и Симферопольскому районному суду Республики Крым об исполнении решения по административному делу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С.Глухова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.