Дело № 2-5840/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (далее ООО «МФК «ВЗАИМНО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования № В-20109/КЛ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем в размере 260000 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка годовых составила 81 %. Исполнение обязательств по Договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.... По соглашению сторон, залоговая стоимость определена в размере 340000 рублей. Свои обязательства Займодавец выполнил, передав Заемщику денежную сумму. Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г., задолженность ответчика перед истцом составляет 360389 рублей 80 копеек. ООО «МФК «ВЗАИМНО» просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору микрозайма № В-20109/КЛ в размере 360389 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12803 рублей 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., установив начальную продажную стоимость в размере 329800 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизив подлежащие к взысканию неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования № В-20109/КЛ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем в размере 260000 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка годовых составила 81 %.

Согласно копии графика платежей, ФИО1 обязался по полученному займу уплатить заемщику 891411 рублей 19 копеек по "."..г., производить погашение аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с "."..г..

Исполнение обязательств по Договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки МАЗДА 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.... По соглашению сторон, залоговая стоимость определена в размере 340000 рублей, что подтверждается Договором залога № <...> от "."..г..

Свои обязательства Заемщик выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается Выпиской по счету.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий Заимодавец предоставляет Заемщику Заем в виде Траншей в пределах Лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Основной долг, а также уплатить Проценты за пользование Займом в размере, определенном Индивидуальными условиями Договора займа.

Транши предоставляются на основании Заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, срок возврата займа (Транша) - не более 36 (тридцати шести) месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в Графике платежей по каждому Траншу.

В соответствии с ч. 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий Заемщик для получения Транша по Договору займа направляет Заимодавцу Заявление о предоставлении Транша. Заимодавец предоставляет денежные средства Заемщику в рамках Договора займа в соответствии с данными, содержащимися в Заявлении. В течение одного рабочего дня с момента предоставления Транша Заемщику Заимодавец направляет Заемщику График платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа.

На основании п. 7.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от Заимодавца по Договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование Займом/Траншем, в размерах и в сроки, установленные Договором займа, в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Согласно п.4 Индивидуальных условий установлена процентная годовая ставка в размере 81,00 % при получении Транша безналично посредством перевода на банковский счет Заемщика.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша 1 (заемных денежных средств) от "."..г. по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-20109/КЛ от "."..г. истец предоставил ответчику Транш-1 в размере 260000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за номером перевода №... от "."..г., на срок – 48 месяцев, в связи с чем, истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям Договора займа.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве Траншей и (или) уплаты процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 % (ноль целых пять сотых четыре тысячных процента) от невозвращенной суммы Траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с Графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

В порядке, предусмотренном п.п. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, "."..г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее "."..г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, что подтверждается представленной копией требования и копиями кассовых чеков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом составила 360389 рублей 80 копеек, из которых: 257341 рубль 17 копеек – задолженность по основному долгу, 86233 рубля 96 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 16814 рублей 67 копеек – задолженность по штрафным неустойкам (пеням). Данный расчет судом проверен и признан математически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию задолженности по штрафным неустойкам (пеням) до 10 500 рублей, отказав во взыскании оставшихся требований.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

В соответствии с п.п.9,10 Индивидуальных условий, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № В-20109/КЛ-ДЗ от "."..г. автомобиля марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

Согласно п.1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки МАЗДА 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

Согласно п.п.4.2.1. п.4 Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных Договором займа.

В соответствии с п.1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 340000 рублей.

В соответствии с п. 1.6. Договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % (один процент) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушении договора микрозайма ответчик систематически нарушал сроки возврата займа, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.350.2. ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак <...> является ФИО1.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, а также условий договора, предметом залога, заключенного между истцом и ответчиком, является транспортное средство – автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., поскольку обязательства должника по договору микрозайма не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, имущество – автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12803 рублей 90 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия 2015 №..., выдан "."..г.) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ОГРН <...>) задолженность по Договору микрозайма № В-20109/КЛ в размере 354075 рублей 13 копеек, из которых: 257341 рубль 17 копеек – задолженность по основному долгу, 86233 рубля 96 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 10 500 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12803 рублей 90 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 329800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова