Решение по делу № 2-4231/2025 от 09.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

к делу № 2-4231/2025

УИД 61RS0023-01-2025-006055-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 25 мин. в <адрес>, возле дома №, Б.Р.И.., управляя автомобилем ГАЗ 2834ВК, г/н № производил перестроение и допустил наезд на двигавшийся в прямом направлении автомобиль Ford Fusion, г/н №. Данное дорожное происшествие было оформлено П.А.А. и Б.Р.И. путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Б.Р.И. письменно признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Также данные о Дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью программного обеспечения – приложения «Госуслуги Авто» с фотофиксацией №. Собственником автомобиля Ford Fusion, г/н № является она, ФИО1, в связи с чем ей причинен имущественный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Дорожно-транспортного происшествия – Б.Р.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, а ФИО1 гражданская ответственность была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ №. Она, ДД.ММ.ГГГГ, по почте направила в адрес ООО «Абсолют Страхование» заявление о страховом возмещении, заверенную нотариальную копию её паспорта, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации № - Ford Fusion, г/н №, копию полиса ОСАГО. Указанные документы были получены ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Абсолют Страхование», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ произвело ей выплату в размере 112 500 руб. Письменного соглашения между нею и ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба в форме страховой выплаты не заключалось. Для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного № - Ford Fusion, г/н № она обратилась к экперту-технику Л.А.Н.. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. Согласно расчету, составленному экспертом-техником Л.А.Н. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа составляет 245 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, но не получила ответа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» перечислило на её счет 75 300 руб. в качестве страховой выплаты и 53 339 руб. в качестве неустойки. Не согласившись с действиями ООО «Абсолют Страхование» она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финасовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» в свою пользу денежную сумму в размере 57 400 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежную сумму в размере 217 501 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 114 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Абсолют страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, во взыскании морального вреда отказать.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в <адрес>, возле дома №, Б.Р.И., управляя автомобилем ГАЗ 2834ВК, г/н № производил перестроение и допустил наезд на двигавшийся в прямом направлении автомобиль Ford Fusion, г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником транспортного средства Ford Fusion, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ford Fusion, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ГАЗ 2834ВК, г/н № - Б.Р.И.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Абсолют страхование», в связи с чем истец получил право на обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила в адрес ООО «Абсолют Страхование» заявление о страховом возмещении, заверенную нотариальную копию её паспорта, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации № - Ford Fusion, г/н №, копию полиса ОСАГО.

Указанные документы были получены ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято ООО «Абсолют страхование» для проведения расследования по заявленному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Абсолют страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № - Ford Fusion, г/н № без учета износа составила 187 800 руб., с учетом износа – 112 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» письмом уведомила истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 112 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, письменного соглашения между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба в форме страховой выплаты не заключалось, в связи с чем истец для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - Ford Fusion, г/н № обратилась к экперту-технику Л.А.Н.

Согласно расчету, составленному экспертом-техником Л.А.Н. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа составляет 245 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 118 800 руб. и неустойки в размере 154 971 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и выплатил неустойку в размере 56 339 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ООО «Абсолют страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП Т.В.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 100 руб., с учетом износа составляет 73 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований,

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 187 800 руб. явно не покрывает убытки истца по восстановительному ремонту, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с ФЗ-40.

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником Л.А.Н. полная стоимость восстановительного ремонта ТС - Ford Fusion, г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа составляет 245 200 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 15 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение об оценке, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником Л.А.Н. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fusion, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Таким образом, с учетом экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником Л.А.Н. о полной стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа в размере 245 200 руб., с учетом произведенных выплат в размере 187 800 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 57 400 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ООО «Абсолют страхование» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) в размере 273 840 руб., исходя из следующего расчета: (114 100*1%)*240 = 273 840 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки в размере 1% от 114 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно не более 243661 руб. (400 000 руб. – 56 339 руб. -100 000 руб.) поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 050 руб. (114 100 руб. х 50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на производство экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., поскольку суд считает понесенные истцом расходы по оплате данных услуг необходимыми расходами для обоснования причины и суммы причиненного ущерба.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «Абсолют страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 722 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 60 22 №) убытки в размере 57 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 1 % от 114 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате но не более 243 661 руб., штраф в размере 57 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.