УИД: 28RS0017-01-2025-001812-93
Дело № 2-1288/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Свободный 26 сентября 2025 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, затрат на аренду автомобиля, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 с учетом уточнений, поступивших до принятия иска к производству суда, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 283 300 рублей; затрат на аренду подменного автомобиля в размере 69 000 рублей; затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовых расходов в размере 110 рублей; затрат на услуги нотариуса 1700 рублей; государственной пошлины в размере 12 750 рублей.
Свои требования мотивировал следующим.
30.04.2025 в 23 часа 05 минут в г. Свободном по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак -- регион, под управлением потерпевшего (собственника) ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3.
В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак --, выходит за пределы лимита ответственности страховой компании.
Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».
Согласно экспертного заключения -- от --, размер причиненного ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак -- регион (без учета износа) на дату повреждений (ДТП) составляет: 1 067 800,0 рублей, стоимость годных остатков 101 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 683 300 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, составил 784 700 – 101 400 – 400 000 = 283 300 рублей.
Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.
Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей; государственной пошлины в размере 12 750 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
После произошедшего ДТП он (истец) вынужден был понести расходы на аренду подменного автомобиля в период с 30.05.2025 по 29.06.2025, сумма арендной платы составила 69 000 рублей, из расчета 2300 рублей день. Данный автомобиль был арендован для осуществления им трудовой деятельности, в связи с чем истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Материальный ущерб, убытки и понесенные расходы до настоящего времени не возмещены.
18.08.2025 определением Свободненского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск, отзыва не направил.
Истец надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании на доводах иска и уточненных требованиях, поступивших в суд 20.08.2025 настаивал.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях. Ходатайства о проведении экспертизы по данному делу не заявил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 30.04.2025 в 23 часа 05 минут в г. Свободном по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак -- регион, под управлением потерпевшего (собственника) ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который выехал на полосу для встречного движения, разделенную разметкой 1.1., тем самым нарушив п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.
В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Однако стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак -- выходит за пределы лимита ответственности страховой компании.
Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».
Согласно экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» -- от --, размер причиненного ущерба автомобиля марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак -- регион (без учета износа) на дату повреждений (ДТП) составляет: 1 067 800,0 рублей, стоимость годных остатков 101 400 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля составляет 784 700 рублей, за вычетом годных остатков составляет 683 300 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, составил 784 700 – 101 400 – 400 000 = 283 300 рублей.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей, что является максимальным размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках ОСАГО.
Согласно проведенным расчетам экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» -- от 13.08.2025, размер причиненного ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак -- регион (без учета износа) на дату повреждений ДТП составляет: 1 067 800,0 рублей, стоимость годных остатков 101 400 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля составляет 784 700 рублей, за вычетом годных остатков составляет 683 300 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, составил 784 700 – 101 400 – 400 000 = 283 300 рублей.
Истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно представленному договору от -- -- проката транспортного средства без экипажа, заключённому между ИП ФИО5 и ФИО1, последнему передан в аренду автомобиль марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак -- регион. Стоимость арендной платы составляет 2300 рублей в сутки (п. 3.1. договора). Согласно расчета за период с 30.05.2025 по 29.06.2025, сумма арендной платы составила 69 000 рублей. Судом расчет проверен, арифметически правильный, в связи с чем принимается судом.
При таких обстоятельствах, указанная сумма 69 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы:
- по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей,
- оплате юридических услуг (представление интересов в суде) в размере 50 000 рублей,
- по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей,
- оформление доверенности в размере 1700 рублей,
- почтовых расходов в размере 110 рублей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
На основании изложенного, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы (составление и подача иска, количество судебных заседаний по иску (2)), соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 30 000 рублей.
Почтовые расходы и расходы на производство экспертизы (110 руб., 10 000 руб.) суд считает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Обсуждая требование о взыскании 1700 рублей за оформление доверенности, суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела доверенность от 07.05.2025 года, выданная истцом представителю ФИО2, а также на имя ФИО6, ФИО7, содержит полномочия для указанных лиц по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, то есть предполагает возможность её использования представителями в течение срока ее действия (выдана на три года) с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов ФИО1 по настоящему делу.
При первоначальном обращении в суд истец оплатил государственную пошлину из цены иска в сумме (340 980 руб. + 69 000) в сумме 12750.
Вместе с тем после оставления иска без движения истцом уменьшена сумма исковых требований и подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 499 рублей.
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 499 рублей в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины подлежит возврату как излишне уплаченная. При таких обстоятельствах, всего с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 49609 рублей (10000+30000+110+9499).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, затрат на аренду автомобиля, судебных расходов,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 300 рублей, судебные расходы в размере 49 609 рублей, в счет возмещения затрат на аренду подменного автомобиля 69 000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3251 рубль по квитанции -- от 28.06.2025 в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
В части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 08.10.2025 года.
Судья Свободненского
городского суда О.С. Соколинская
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--