Решение по делу № 2-1275/2022 от 18.11.2022 - о признании недействительными договоров купли-продажи; о применении последствий недействительности сделок; об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Дело №2-1275/2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Далеру о признании недействительными договоров купли-продажи; о применении последствий недействительности сделок; об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ею были приобретены легковые автомобили марки Киа-Рио и Хендэ-Солярис в количестве шести штук для последующей организации пассажирских перевозок – «такси». После покупки автомобили с документами и комплектами ключей были переданы ФИО2, который оказывал истцу помощь в организации и осуществлении этой деятельности. В марте-апреле 2020 года истцу стало известно, что без ее ведома указанные автомобили были проданы ответчикам. Договоры купли-продажи автомобилей были совершены от ее имени, но данные договоры она не подписывала и, соответственно, намерения на продажу автомобилей не имела. С целью защиты нарушенных прав истица обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого в октябре 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения неизвестным лицом мошеннических действий. В ходе расследования уголовного дела автомобили были найдены, изъяты у новых собственников и помещены на штрафстоянку. Поскольку истец не имела намерения на отчуждение принадлежащих ей автомобилей; оспариваемые договоры были совершены от имени истца в отсутствие ее воли на отчуждение данного имущества, то, по мнению истца, данные сделки являются недействительными, а проданные от ее имени, но в отсутствие ее воли на совершение сделки автомобили подлежат возврату первоначальному собственнику, то есть истцу.

Истец просит признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный 16 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 06 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный 03 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО6; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 15 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN № заключенный 04 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО7; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 10 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО9 Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность ФИО1 автомобили марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № VIN №; «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № №), VIN №; «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 автомобили марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак № VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № VIN №; «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак № VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № (№), VIN №; «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, соответственно.

Определением суда к частию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, заключивший 10 октября 2019 года оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 автомобили марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № VIN №; «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № (№), VIN №; «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, соответственно. В части заявленных исковых требований о признании оспариваемых ею сделок купли-продажи спорных автомобилей и применения последствий недействительности этих сделок просила дать юридическую оценку, мотивируя тем, что требование о применении последствий недействительности сделки и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут. Дополнительно пояснила, что все оспариваемые сделки, заключенные от ее имени, фактически, ею не заключались; подпись в договорах от ее имени (от имени продавца) выполнена не ею, а другим лицом, соответственно, она не имела намерения на продажу данных автомобилей. О том, что автомобили проданы третьим лицам без ее ведома она узнала в марте-апреле 2020 года, получив в феврале 2020 года постановление о привлечении ее как собственника автомобиля к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в то время как автомобили (со слов ФИО2, во владение которого были переданы спорные автомобили после их покупки) не должны были эксплуатироваться. При совершении оспариваемых сделок она не присутствовала, какие-либо доверенности на распоряжение данным имуществом никому не выдавала. После приобретения автомобилей истец передавала их с документами и комплектами ключей во владение ФИО2, который, в свою очередь, должен был организовать работу такси. Денежные средства, получаемые от организации данной деятельности ежемесячно направлялись на погашение текущих платежей по кредиту. Оплата текущих платежей по кредиту производилась ФИО2 примерно до октября –ноября 2019 года, в январе 2020 года оплата совсем прекратилась. Считает, что ответчики незаконно владеют принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, данные автомобили подлежат истребованию из чужого незаконного владения и передаче во владение истцу. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и его представитель ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО8, представитель ответчика ФИО5, ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения; представили письменные возражения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснили, что спорные автомобили были приобретены ими на основании соответствующих договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавцом выступала ФИО1 При совершении данных договоров им были переданы автомобили с комплектами ключей и документов; за приобретаемые автомобили ими были уплачены денежные средства; автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя новых владельцев. Оснований сомневаться в том что ими совершается сделка вопреки воли собственника автомобиля, у них не было, поскольку автомобили с документами и комплектами ключей им были переданы ФИО2 (который на момент совершения сделок сожительствовал с ФИО1). Договоры купли-продажи были подписаны от имени продавца, ФИО1, при этом, сама ФИО1 находилась в автомобиле ФИО2, поэтому сомнений в законности совершаемой сделки у них не было. Поскольку договор купли-продажи был заключен с собственником автомобиля; договор был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, то ответчики полагают, что они являются добросовестными покупателями, в связи с чем, спорные автомобили не могут быть истребованы из их владения. Более того, ответчики полагают, что истец злоупотребляя своими правами, действует не добросовестно, поскольку, узнав о совершении оспариваемых сделок в апреле 2020 года, в суд с данным иском истец обратилась спустя более двух лет – в июне 2022 года, лишив ответчиков возможности представить доказательства совершения сделок фактически в присутствии истца, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными на территории РЭО ГИБДД г. Химки Московской области, где эти сделки совершались (данные видеонаблюдения хранятся не более одного года). Просят в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО7 также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, заявленные иными ответчиками. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что он состоит в свойстве с ФИО2 (женат на его сестре), поэтому ему известно, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях. В свою очередь, ФИО2 осуществлял деятельность по перепродаже транспортных средств, регистрируя их, в том числе, на имя ФИО1, поэтому совершая сделку от 06 марта 2019 года у него не было сомнений в законности совершаемой сделки.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчиков и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

06 марта 2019 года в г. Мытищи Московской области между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 10 января 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от 10 января 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 21). По условиям договора Покупатель принимает данный автомобиль и выплачивает Продавцу оговоренную договором цену - 240 000 рублей.

16 марта 2019 года в г. Химки Московской области между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 26 февраля 2014 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от 12 марта 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 13). По условиям договора Покупатель принимает данный автомобиль и выплачивает Продавцу оговоренную договором цену - 240 000 рублей.

03 мая 2019 года в г. Химки Московской области между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Хендэ-Солярис», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 26 февраля 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от 26 февраля 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 18). По условиям договора Покупатель принимает данный автомобиль и выплачивает Продавцу оговоренную договором цену - 240 000 рублей. Настоящий договор является актом приема передачи.

04 августа 2019 года в г. Химки Московской области между ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 28 февраля 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от 28 февраля 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи. По условиям договора автомобиль продан за 100 000 рублей, указанную сумму Продавец получил от покупателя; договор является актом приема-передачи.

10 октября 2019 года в г. Химки Московской области между ФИО1 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 06 апреля 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от 22 января 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 154). По условиям договора автомобиль продан за 450 000 рублей, указанную сумму Продавец получил от покупателя.

11 февраля 2020 года в г. Москва между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 28 февраля 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от 28 февраля 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 14). По условиям договора автомобиль продан за 100 000 рублей, указанную сумму Продавец получил от покупателя полностью.

Предъявляя к ответчикам требование об истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения, истец ссылается на положения статьи 301, 302 ГК РФ, мотивируя тем, что договоры купли-продажи спорных автомобилей, заключенных с ответчиками были подписаны от имени «Продавца ФИО1» не истцом, а иным лицом, в связи с чем, истец полагает, что данные сделки являются недействительными и, соответственно, не влекут правовых последствий (за исключением последствий, связанных с недействительностью этих сделок). В подтверждение заявленного довода ФИО1 представила заключение эксперта № от 27 апреля 2021 года, изготовленное экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Химки ЭКЦ ГУ МВД России Московской области ФИО14

Согласно выводам представленного заключения эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные строках «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 03 мая 2019 года; в договоре купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 06 марта 2019 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные строках «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 16 марта 2019 года; в договоре купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № от 15 февраля 2019 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Стороны в судебном заседании представленное истцом заключение эксперта от 27 апреля 2021 года не оспорили. Кроме того, ответчики в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что в их присутствии ФИО1 оспариваемые договоры купли-продажи от 15 февраля, 06 и 16 марта, от 03 мая 2019 года не подписывала. Данные договоры были им представлены для подписания с уже имеющейся подписью в строке «Продавец».

Вместе с тем в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года).

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств 11 октября 2019 года в связи с продажей (передачей) другому лицу прекращена регистрация транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; регистрационное действие совершено по заявлению владельца автомобиля – ФИО1 (л.д. 163).

21 февраля 2020 года осуществлена постановка транспортного средства на государственный учет (ранее снятых с учета), прежний государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 28 февраля 2019 года; взамен № выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9918 № от 21 февраля 2020 года; учет произведен на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8 (л.д. 164). Из анализа представленных сведений следует, что автомобиль марки «Киа-Рио», 2016 года выпуска, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО8 с 21 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2020 года, то есть на момент предъявления данного иска собственником спорного автомобиля являлся ответчик ФИО8 Кроме того, на момент приобретения данного автомобиля его регистрация была прекращена 11 октября 2019 года предыдущим собственником – ФИО1 в связи с отчуждением автомобиля иному лицу. Следовательно, на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО8 регистрация в отношении данного автомобиля на имя ФИО1 была прекращена в установленном порядке по ее заявлению (заявлению представителя собственника). Таким образом, оснований сомневаться в принадлежности спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой истцом сделки от 11 февраля 2020 года, продавцу – ФИО7 – у покупателя ФИО8 (с учетом прекращения регистрации автомобиля по заявлению ФИО1 от 11 октября 2019 года) не имелось.

10 января 2019 года осуществлена постановка на государственный учет ранее снятого с учета транспортного средства – автомобиль марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № (прежний государственный регистрационный знак №), выдан дубликат паспорта транспортного средства серия № от 10 января 2019 года взамен сданного № № от 16 июня 2015 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от 10 января 2019 года); учет произведен на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2018 года, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО1 (л.д. 166).

07 марта 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, №, VIN № связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 06 марта 2019 года; ФИО1 сдан С№ №; выдан С№ № от 07 марта 2019 года; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (л.д. 165).

12 марта 2019 года осуществлена постановка на государственный учет ранее снятого с учета транспортного средства – автомобиль марки «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (прежний государственный регистрационный знак №); паспорт транспортного средства серия № от 26 февраля 2014 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9907 № от 12 марта 2019 года); учет произведен на основании договора купли-продажи от 03 июля 2018 года, заключенного между ФИО13 и ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (л.д. 168).

16 марта 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, №, VIN № в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 16 марта 2019 года; ФИО1 сдан С№ №; выдан С№ № от 16 марта 2019 года; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (л.д. 167).

15 января 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 года; Саидовым сдан С№, №; выдан С№ № от 15 января 2019 года; выдан дубликат ПТС взамен сданного 78 ОТ № от 11 октября 2017 года; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (л.д. 169).

22 января 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 22 января 2019 года; Саидовым сдан С№, №; выдан С№ № от 22 января 2019 года; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (л.д. 170).

18 декабря 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № VIN №, в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 10 октября 2019 года; сдан С№ № от 22 января 2019 года; № оставлен; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (л.д. 171).

Из анализа представленных доказательств следует, что на момент предъявления в суд данного иска спорные автомобили были в установленном порядке зарегистрированы на имя ответчиков – ФИО3, ФИО6, ФИО4 ФИО5, ФИО9, ФИО8 – приобретших спорные автомобили на основании соответствующих договоров купли-продажи. Факт уплаты ответчиками стоимости приобретенных ими автомобилей подтверждается представленными договорами, имеющими силу передаточного акта. Кроме того, возмездность совершенных сделок сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу части второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2, с которым истица была знакома с 2014 года, оказывал ей помощь в приобретении спорных автомобилей с целью последующей организации пассажирских перевозок, то есть для передачи автомобилей в аренду для организации такси. Все автомобили были приобретены ФИО1 в период с декабря 2018 по февраль 2019 года. Перед оформлением сделки Кравченко осматривала все автомобили в присутствии ФИО2 за исключением одного автомобиля, поскольку не успевала к назначенной встрече в связи с удаленностью ее места (на окраине Москвы). Каких-либо доверенностей на право совершения от ее имени регистрационных действий ни ФИО2, ни иным лицам, ФИО1 не выдавала, каким образом, были совершены оспариваемые сделки, а также совершены регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, истец пояснить не смогла. О том, что автомобили проданы от ее имени ей стало известно в марте–апреле 2020 года по сведениям, полученным ею в органах ГИБДД. Поводом к такому обращению послужило получение ФИО1 в феврале 2020 года постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, как собственника автомобиля марки «Хендэ-Солярис» №. Данное обстоятельство ФИО1 показалось странным, поскольку со слов ФИО2 с января 2020 года данный автомобиль не эксплуатировался).

Вместе с тем, приведенные выше объяснения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами.

В частности, как следует из представленных документов, автомобиль марки «Хендэ-Солярис» № был зарегистрирован на имя ФИО4 16 марта 2019 года, о чем свидетельствуют сведения представленные в учетной карточке транспортного средства. Следовательно, в январе-феврале 2020 года ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности как собственник данного автомобиля за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.

Согласно представленным сведениям 11 октября 2019 года регистрация автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № была прекращена в связи со сменой владельца. Регистрационные действия совершены по заявлению ФИО15, действующего на основании доверенности от 10 октября 2019 года, выданной ФИО1 Кроме того, заявителем был представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «Киа-Рио» № от 04 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7

Автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 22 января 2019 года, заключенному с ответчиком ФИО2, однако, истец поясняла, что все спорные автомобили были приобретены ею у ранее незнакомых людей.

Автомобиль марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 июля 2018 года, в то время как из объяснений истца следует, что все шесть спорных автомобилей были приобретены ею в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года с использованием заемных средств.

Из объяснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что при покупке спорных автомобилей их оформление в органах ГИБДД осуществлял ответчик ФИО2 Оформление страхового полиса ОСАГО на каждый автомобиль также осуществлял ФИО2 При этом, какие-либо доверенности на совершение регистрационных действий истец ответчику ФИО2 (либо иным лицам) не выдавала. Денежные средства для оплаты покупаемых автомобилей истец передавала ФИО2 он сам рассчитывался с продавцами.

После регистрации автомобилей на имя ФИО1 все документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), а также два комплекта ключей, истица передавала ФИО2 для последующей передачи этих автомобилей в аренду для организации такси.

В период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года ФИО2 перечислял ежемесячно на счет, открытый на имя ФИО1 денежные средства для погашения ежемесячного платежа по кредиту, оформленного ею для покупки автомобилей.

Из объяснений ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО9 следует, что при покупке ими спорных автомобилей присутствовала ФИО1, которая была представлена ФИО2 как его жена, при этом у ФИО2 на руках были оригиналы документов и ключи от автомобилей, а также личный паспорт на имя ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ФИО2 приходится ей сыном. Сын познакомил ее с ФИО1 в 2013-2014 году, знакомство было заочным – по телефону. Сын представил истицу как сожительницу. С этого времени ФИО16 общалась с ФИО1 по телефону. В мае 2018 или 2019 года ФИО1 приезжала в гости к ФИО16 в с. <адрес>, чтобы лично познакомится с родителями сожителя. Из разговора с ФИО1 ФИО16 поняла, что истица имеет намерение создать семью. ФИО2 состоит в браке с 2014 года, но с семьей, которая находится в Таджикистане, фактически не проживает. ФИО1 пробыла в гостях три дня; помогала по хозяйству (сажали огород).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что проживает в с. <адрес>. Неподалеку проживает семья С-вых. В мае 2018 года к ФИО29 в гости приезжала ФИО1, которую соседка представила, как невесту сына. Видела ФИО1, когда та помогала ФИО16 на огороде с посадкой картошки.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они знакомы с ФИО2 давно, поскольку вместе работали в такси. Зная, что ФИО2 занимается перепродажей автомобилей оба обращались к нему с просьбой о покупке автомобиля. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, ФИО2 представлял ее как свою жену. ФИО19 совместно с ФИО2 привозил на квартиру ФИО1 (в Подрезково) мебель; в период отсутствия ФИО1 (уезжала в отпуск) с ФИО2, у которого были ключи от квартиры истца, кормили ее кошку. Кроме того, ФИО1 по просьбе ФИО2 приобретала медикаменты для супруги ФИО19

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании факт своей поездки в мае 2019 года к ФИО16 не оспаривала. В частности, истица пояснила, что в мае 2019 года приезжала на пару дней к ФИО16 выяснить по поводу ФИО2 (стали возникать проблемы с кредитом). Действительно, помогала ФИО16 посадить картошку. Общалась с соседями, проживавшими напротив ФИО16, от которых она узнала, что ФИО12 (ФИО2) продал им машину. Кроме того, из объяснений истца, данных ею в судебном заседании 26 сентября 2022 года, следует, что в 2019-2020 году ей стало известно о том, что ФИО2 неоднократно оформлял, в том числе, и без ее ведома на ее имя транспортные средства и в последующем их продавал третьим лицам. В декабре 2018 – январе 2019 года ФИО1 были оформлены кредиты на общую сумму 3 100 000 рублей для покупки шести спорных автомобилей, при этом ФИО2 выдал ФИО1 долговую расписку на сумму 1 200 000 рублей. В период с февраля по декабрь 2019 года ФИО2 ежемесячно осуществлял платежи в размере 70 000 – 80 000 рублей на счет открытый на имя ФИО1 для обслуживания кредитов, оформленных на ее имя для приобретения спорных автомобилей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все спорные автомобили были приобретены ответчиками на основании договора купли-продажи по условиям которого в качестве продавца указана истец ФИО1, на имя которой на момент совершения сделок были зарегистрированы спорные автомобили, то есть отчуждение автомобилей осуществлено их собственником.

Форма сделки - простая письменная - соблюдена. Все сделки были возмездны, деньги продавцом получены при заключении договора, что указано непосредственно в договоре купли-продажи, являющемся одновременно актом приема-передачи (возмездность сделок никем из сторон не оспорена).

Спорные автомобили были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД и на момент истребования истцом спорных автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков, последние являлись титульными собственниками спорного имущества, приобретшие его на основании совершенных сделок – договоров купли-продажи.

Доказательств того, что спорные автомобили выбыли из владения истца помимо ее воли (хищение, утрата), суду не представлено. Напротив, из объяснений, данных истцом в судебных заседаниях, следует, что все спорные автомобили были приобретены ею с участием ФИО2 При этом, автомобили были зарегистрированы ФИО2 на имя ФИО1 в органах ГИБДД без ее участия; без участия истца (с ее слов) оформлялись и полисы ОСАГО, необходимые для эксплуатации спорных транспортных средств. По сути, истец, не вступив в фактическое владение спорными автомобилями, передавала их ФИО2 вместе с документами и комплектами ключей для распоряжения имуществом (последующей передачей автомобилей в аренду). При этом, ФИО1 оспаривает факт выдачи доверенности ФИО2 либо иному лицу на право владения, пользования, распоряжения спорными автомобилями, необходимой для совершения соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД (при оформлении автомобилей на ее имя), а также для передачи автомобилей в аренду третьим лицам).

В свою очередь, ответчики при совершении сделок по приобретению оспариваемых автомобилей, не имели оснований сомневаться в совершении сделок с пороком воли продавца, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца указан титульный собственник (лицо, указанное в качестве такового в Паспорте транспортного средства) отчуждаемого автомобиля; договор от имени продавца подписан; отчуждаемые автомобили передавались покупателям с двумя комплектами ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, в котором имелась подпись прежнего владельца. На момент совершения сделок в паспорте транспортного средства № от 28 февраля 2019 года («Киа-Рио» №); в паспорте транспортного средства № от 26 февраля 2019 года («Хендэ-Солярис» ГРЗ №); в паспорте транспортного средства № 15 января 2019 года («Киа-Рио» №); в паспорте транспортного средства № от 06 апреля 2015 года («Киа-Рио» № ФИО2 указан в качестве лица осуществившего постановку на учет транспортного средства и регистрацию на имя ФИО1 и получивший дубликаты ПТТС взамен сданных. Кроме того, при оформлении договоров купли-продажи ФИО12 был предъявлен и личный паспорт на имя ФИО1, что также не могло вызвать сомнения в законности совершаемой сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения спорных автомобилей ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО3

В свою очередь, истица на протяжении длительного времени не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества; совершила действия по передаче автомобилей с оригиналами документов и комплектов ключей во владение ФИО2, принимая в последующем от ФИО2 исполнение периодических платежей в счет погашения обязательств по кредитным договорам, оформленных истцом (с ее слов) для приобретения спорных автомобилей, а также наличие денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей, оформленных соответствующей распиской при оформлении истцом кредита в размере 1 300 000 рублей от 09 января 2019 года.

На момент разрешения судом данного спора ФИО7, ФИО2 ни владельцами, ни собственниками спорных автомобилей не являются, следовательно, данные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО9; Киа Рио государственный регистрационный знак № (прежний №) VIN № – из владения ФИО8; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО3; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО5; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО4; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО6

При уточнении заявленных требований истец не поддерживал требований в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, настаивая на удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Учитывая, что требование о применении последствий недействительной сделки и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения одновременно удовлетворены быть не могут, а истец настаивает на истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, то судом требование истца о применении последствий недействительной сделки по существу не рассматривается (истец фактически от данного требования отказался, избрав иной способ защиты своего нарушенного права).

Требование истца в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенного 16 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО4; договора купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенного 06 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенного 03 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО6; договора купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенного 15 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО5; договора купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN № заключенного 04 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО7; договора купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, заключенного 10 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО9, суд расценивает не как самостоятельное исковое требование, а как основание заявленного истцом требования в части истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, которое было рассмотрено судом с учетом положений статьи 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Далеру об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № Шарипова Далера; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО8; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО3; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО5; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО4; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО6, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.