Решение по делу № 2-233/2025 от 13.03.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, общества с ограниченной ответственностью «Методика».

Дело № 2-233/2025

УИД: 21RS0001-01-2025-000055-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Методика»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее также ООО «Аура-Авто») о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2024 г. между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. В тот же день – 12.09.2024 г. между ним и ООО «Водолей» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (КIA RIО, 2013 года выпуска), бывшего в употреблении № от 12.09.2024 г.

12.09.2024 г. между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, согласно которому: в соответствии с п. 1 ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи; за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 230000 руб. (п. 2.1); в силу п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата; при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом требований п. 3 ст. 429.3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Ему был передан сертификат № сроком действия с 12.09.2024 г. по 11.09.2027 г.

В последующем он направил претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных им денежных средств в размере 230000 руб., которая 27.09.2024 г. оставлена без удовлетворения. Во внесудебном порядке денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Полагает, что опционный договор от 12.09.2024 г. и сертификат неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ним и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата следует, что предметом опционного договора от 12.09.2024 г. является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом. При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 36 месяцев.

Кроме того, указанный вывод также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Учитывая, что сам по себе факт подключения его к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Полагает, что доводы ответчика, содержащиеся в ответе на его претензию, о надлежащем исполнении 12.09.2024 г. в виде передачи ему сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период действия указанного договора услуги ему не оказывались.

В пределах действия договора им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 230000 руб., никакие услуги в рамках данного договора ему ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку он реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора.

Со ссылкой на ст.ст. 395, 420, 429.3, 431, 432, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в его, ФИО1, пользу уплаченные по опционному договору от 12.09.2024 г. денежные средства в сумме 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.09.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 14938,74 руб. и начиная с 22.01.2025 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от остатка суммы долга по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Аура-Авто», в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

12.09.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт». В день заключения сторонами опционного договора, а именно 12.09.2024 г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с 12.09.2024 г. по 11.09.2027 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 12.09.2024 г. № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком опционный договор от 12.09.2024 г. № надлежащим образом исполнен ответчиком, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки. Дело просил рассмотреть без участия представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Методика», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 названной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2024 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1497417,52 руб. под 24,90% годовых на срок 8 лет.

Потребительский кредит предоставлен заемщику (истцу по настоящему делу) на приобретение автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета) (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стоимость указанного автомобиля составила 1190000 руб. Оплата автомобиля произведена за счет заемных средств в размере 1190000 руб., полученных в ПАО «БыстроБанк» (пункты 1.3, 2.1.2 договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № от 12.09.2024 г.).

12.09.2024 г. между ООО «Аура-Авто» (Общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор № (сертификат №).

По условиям опционного договора ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Из п. 1.2 опционного договора следует, что клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения названного договора.

Обязательство Общества по данному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 опционного договора).

Согласно п. 1.4 опционного договора, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате.

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества в отношении автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 1.5 опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 230000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (раздел 2 опционного договора).

В соответствии с п. 3.1 опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения названного договора.

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1 опционного договора).

Из копии требования ФИО1 от 12.09.2024 г. об исполнении обязательств по опционному договору № от 12.09.2024 г., полученного генеральным директором ООО «Аура-Авто», следует, что в соответствии с п. 1.1 опционного договора он, ФИО1, заявляет требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просит подключить его к программе обслуживания «Комфорт» и выдать соответствующий сертификат.

Согласно копии сертификата №, полученного ФИО1 12.09.2024 г., настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт» в отношении автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, с 12.09.2024 г. по 11.09.2027 г. С условиями программы обслуживания АК24 «Комфорт» ФИО1 ознакомлен и согласен с ними. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

12.09.2024 г. ООО «Аура-Авто» и ФИО1 подписали акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», из копии которого следует, что Общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 12.09.2024 г., осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту сертификат №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификата № подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от 12.09.2024 г.

Указанная в опционе сумма оплачена истцом в полном объеме.

19.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств. Уведомление получено ООО «Аура-Авто» 25.09.2024 г.

Претензия истца письмом ответчика от 27.09.2024 г. исх. № б/н оставлена без удовлетворения в связи с тем, что предусмотренная опционным договором услуга истцу фактически была оказана в полном объеме и надлежащим образом, положения ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данной ситуации применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отношения по настоящему гражданскому делу между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

К отношениям о возмездном оказании услуг, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основания (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено выше судом, опционный договор между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен 12.09.2024 г. ФИО1 направил требование (претензию) в ООО «Аура-Авто» об отказе от услуг 19.09.2024 г.

Само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 ГК РФ и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 230000 руб., уплаченной по опционному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.09.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 14938,74 руб. и начиная с 22.01.2025 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от остатка суммы долга по день фактического возврата суммы долга.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 28.09.2024 г. (следующий день после дачи ответчиком письменного отказа в выплате денежных средств) по 21.01.2025 г. (дата подачи искового заявления) составляет 14938,74 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, произведен верно, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.09.2024 г. по 21 января 2025 г. в размере 14938,74 руб. и начиная с 22.01.2025 г., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от остатка суммы долга – 230000 руб. по день фактического возврата суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 127469,37 руб. ((230000 руб. + 14938,74 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Суд также считает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку указанный штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Представителем ответчика ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о его снижении, суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11348,16 руб. ((244938,74 руб. – 100000 руб.) х 3% + 4000 руб.) по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), уплаченные по опционному договору № от 12.09.2024 г. денежные средства в сумме 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.09.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 14938 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего 354938 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.01.2025 г. по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 11348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.