Решение по делу № 2-16073/2022 от 16.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании договора недействительным и прекращении залога.

Дело № 2-4833/2022

УИД 78RS0019-01-2022-016931-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 августа 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора недействительным и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от 31.03.2022, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в размере 3 086 500 руб., процентов за пользование займом за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 1 296 330 руб., договорной неустойки за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 1 760 000 руб., а также процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга (3 086 500 руб.) по ставке 6 % за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа из расчета 2 % от суммы займа (3 086 500 руб.) за каждый день просрочки возврата сумы займа, начиная с 01.12.22 по день фактической выплаты суммы основного долга, и неустойки за нарушение обязательства по возврату процентов за пользование займом из расчета 2 за каждый день просрочки возврата сумы займа, начиная с 01.12.22 по день фактической выплаты суммы основного долга, а равно возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39 515 руб. Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. <данные изъяты> кв.м., эт. №, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 624 000 руб. (л.д. 185-190).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 31.03.22, по условиям которого истец передал ответчику на срок до 31.03.27 денежные средства в размере 3 100 000 руб. с одновременным залогом недвижимого имущества, под 4 % в месяц посредством уплаты аннуитентных платежей, и 6 % в месяц в случае просрочки погашения очередного платежа. Задолженность в размере цены иска до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать ее в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога.

В порядке ст. 42 ГПК РФ третье лицо ФИО3 заявила самостоятельные требования относительно предмета иска: о признании договора займа № от 31.03.2022 недействительным и прекращении залога 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. <данные изъяты> кв.м., эт. №, кадастровый № (л.д. 97-100).

В обоснование заявленного иска третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет иска указала, что она является сособственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о заключенном договоре залога не знала, данный договор нарушает требования действующего законодательства и сособственников жилого помещения, без согласия которых заключен быть не мог, кроме того его условия противоречат ФЗ РФ от 21.12.13 «О потребительском кредите (займе)», что в совокупности в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность. Кроме того, в условиях договора займа указано, что денежные средства расходуются на ремонт квартиры, что сделано не было, следовательно, сделка является мнимой, что также влечет ее недействительность.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 18.11.22, сроком три года (л.д. 57), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14.07.23, сроком один год (л.д. 229-230), в судебное заседание явился, исковые требования не признает, встречный иск поддерживает, указав, что ответчик хотел продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но из-за плохих отношений с <данные изъяты>, решил это сделать без предоставления преимущественного права покупки, в связи с чем обратился в случайным образом найденную фирму, которая выкупила его долю за 3 100 000 руб., оформив договор займа у нотариуса, денежные средства он получил и мысленно с собственностью расстался. С учетом недействительности данного договора займа как мнимой сделки, целью которой являлась купля-продажа, представитель ответчика просит признать договор займа недействительным и применить к спорным правоотношениям правовые последствия договора купли-продажи, восстановить его право собственности на объект недвижимости, взыскав с него уплаченные по договору денежные средства с процентами по ст. 395 ГК РФ с применением норм ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные встречные исковые требования поддерживают, первоначальный иск не признают.

Третьи лица ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными (л.д. 218, 220, 222). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителей сторон и объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный – отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между сторонами заключен договор займа от 31.03.2022 на сумму 3 100 000 руб., на срок до 31.03.2027 с уплатой 4 %, а в случае просрочки платежа более чем на 15 календарных дней, размер процентов повышается и устанавливается 6%, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть в указанный срок сумму займа и процентов (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа составлен в соответствии с предъявляемыми к нему действующими нормативно-правовыми актами требованиями и с закрепленным ст. сроков выплаты процентов за пользование 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.

Действительность реального договора займа подтверждается банковскими переводами истца ответчику (л.д. 29-31). Факт признания и частичного исполнения заемного обязательства посредством уплаты первого аннуитентного платежа подтверждается банковским переводом от 04.04.22 (л.д. 32), в связи с чем доводы ответной стороны о мнимости договора займа и недопонимании ответчиком юридической сущности добровольно принятых на себя обязательств оцениваются судом как надуманная версия защиты.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение данных норм до настоящего времени ответчиком сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, обратного не доказано.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 31.03.2022 в размере 3 086 500 руб. и предусмотренная договором неустойка в размере 1 760 000 руб.

Кроме того, по условиям договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 6 % за день, то есть за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 1 296 330 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование займом, равно как и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, составленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и арифметическим верным.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований взыскания неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 2 % за период с 01.12.22 по день фактического исполнения обязательства ввиду неуказания истцом суммы задолженности по процентам и непредставления расчета таковых, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением по результатами проведенной судебной оценочной экспертизы № от 10.05.23 рыночная цена 3/8 (три восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, эт. №), составляет 5 780 000 руб. (л.д. 113-155).

Таким образом, начальная продажная цена обеспеченного ипотекой недвижимого имущества подлежит определению как 4 624 000 руб.

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается соответствующей справкой ППК «Роскадастр», поступившей по запросу суда (л.д. 76-84).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Доводы ответчика о несогласии с заявленным иском признаются судом необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора недействительным и прекращении залога подлежат отклонению ввиду неправомерности и необоснованности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, передача доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества подлежит по усмотрению собственника, и лишь при ее реализации сособственники имеют право преимущественной покупки.

При таких обстоятельствах фактов нарушения закона при заключении договора залога судом не выявлено, оснований для признания сделки недействительной в данной части не имеется, третье лицо не лишено права преимущественной покупки заложенной доли при его реализации с публичных торгов по указанной рыночной стоимости.

Руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в оплаченном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора недействительным и прекращении залога – отказать.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 31.03.2022 в размере 3 086 500 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 1 296 330 (один миллион двести девяносто шесть тысяч триста) рублей, а также за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 6 (шесть) процентов в день на сумму займа 3086500 руб., неустойку за нарушение условий исполнения обязательства за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также неустойку за нарушение условия исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 (два) процента в день на сумму займа 3086500 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39515 (тридцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3/8 (три восьмых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, эт. №, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 624 000 (четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева